20 C 261/2020-15 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobou podanou dne 21. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady dodávky plynu a elektřiny a z titulu úhrady smluvní pokuty. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a o. s. ř. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], podle této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému pro potřeby domácnosti plyn, součástí smlouvy učinily strany rovněž ujednání o možnosti žalobkyně domáhat se zaplacení smluvní pokuty výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s úhradou plateb v rozsahu přesahujícím 10 dnů. Fakturou ze dne 12. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku plynu za období od 18. 9. 2019 do 10. 12. 2019 po započtení zaplacených záloh částku 1 426,09 Kč, touto fakturou vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky do 2. 1. 2020. Žalovaný nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že na svém dluhu uhradil toliko dne 30. 6. 2020 částku 309,18 Kč. Stejného dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na stejné adrese jako v případě dodávky plynu, podle této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu, smlouva byla uzavřena na dobu určitou – na dobu 30 měsíců, součástí smlouvy učinily strany rovněž ujednání o možnosti žalobkyně domáhat se zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s úhradou plateb v rozsahu přesahujícím 10 dnů a dále ujednání o možnosti žalobkyně domáhat se v případě opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy žalovaným, pokud by v důsledku tohoto došlo k přerušení dodávky elektřiny a odstoupení od smlouvy, zaplacení smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny až do konce doby trvání předmětné smlouvy. Fakturou ze dne 5. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny za období od 15. 9. 2019 do 17. 12. 2019 po započtení zaplacených záloh částku 1 018,49 Kč, a to včetně smluvní pokuty ve výši 300 Kč za nezaplacení zálohových plateb za měsíce září 2019 až listopad 2019, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky do 27. 1. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil zálohu na dodávku elektřiny za měsíce říjen a listopad 2019, ukončila žalobkyně dne 17. 12. 2019 dodávku elektřiny a dne 5. 1. 2020 odstoupila od předmětné smlouvy, vyúčtováním ze dne 17. 12. 2019 vyúčtovala žalovanému za období od 17. 12. 2019 do konce původně sjednaného smluvního období dne 27. 12. 2020 smluvní pokutu ve výši 12 x 400 Kč, celkem ve výši 4 800 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě této částky do 27. 12. 2019. Žalovaný výši nároků žalobkyně nezpochybňoval, netvrdil, že na těchto vyjma výše popsaného třebas jen zčásti plnil, před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění jeho závazků, datovanou dnem 6. 2. 2020. 5. Popsané právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztahy vzniklé dle kupních smluv podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému uvedené komodity při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. V případě nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za jednotlivé případy prodlení a smluvní pokuty ve výši 400 Kč pro opakované porušení platební povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání předmětné smlouvy (včetně případné prolognace), lze konstatovat, že tato ujednání jsou součástí samotné smlouvy, obsahem této je rovněž prohlášení žalovaného, že se se zněním smlouvy seznámil a že mu ze strany žalobkyně byly sděleny veškeré potřebné informace týkající se smluvního vztahu. Žalovaný nevyvracel, že na jeho straně došlo k prodlení s úhradou jednotlivých plateb, je pak možné odkázat na ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Institut smluvní pokuty je v uvedeném kodexu občanského práva pojat jako institut tzv. utvrzení dluhu, který posiluje postavení věřitele v jeho snaze dosáhnout řádného splnění dluhu dlužníkem mj. i tím, že i nadále přiznává smluvní pokutě její sankční funkci a působí tak ve vztahu k dlužníkovi preventivním způsobem, který, aby se vyhnul nepříjemným následkům realizace smluvní pokuty, má svůj závazek splnit řádným způsobem. Výši smluvní pokuty tak, jak byla stranami sjednána, neshledává soud ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli nepřiměřenou. Popsané faktury lze považovat za výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek, neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti každé faktury, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z., výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila zasláním předžalobní upomínky (viz shora), pak žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Za situace, kdy se jedná o žalobu formulářového typu, kterou se žalobkyně domáhá svého nároku vycházejícího z její obvyklé obchodní činnosti, přičemž obdobných žalob, odlišujících se toliko identifikací žalovaných osob a popisem vzniku nároku žalobkyně podala a podává podstatné množství, činí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) 2 x 200 Kč, za uvedené 2 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 2 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku spolu s DPH ve výši 21 %, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.