9 C 102/2020-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soudu uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání (dále jen„ smlouva“) k běžnému účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ účet“), na jejímž základě bylo žalovanému umožněno přečerpání běžného účtu a žalovaný tak byl oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 8 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na účtu a žalovaný byl oprávněn tyto čerpat. Žalovaný se v souvislosti s předmětnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni řádný úvěrový úrok ve výši 13,9 % ročně, přičemž žalobkyně byla v souladu s čl. 11 Obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu, jež byly součástí předmětné smlouvy, oprávněna tuto úrokovou sazbu změnit, žalobkyně tak navýšila úrokovou sazbu na 18,9 % ročně s účinností od [datum]. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni pohledávky z úvěru tak, že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru byl splatný na konci každého kalendářního měsíce, žalovaný byl povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu byla částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, přistoupila žalobkyně k zesplatnění všech pohledávek z úvěru vůči žalovanému ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 12 655,96 Kč, přičemž tato částka byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 950 Kč, smluvním úrokem ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 2 038,89 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 950 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 667,07 Kč. Žalobkyně žalovaného dne [datum] písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] uzavřena Smlouva o povoleném přečerpání [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě bylo žalovanému umožněno přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet] a žalovaný tak byl oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 8 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na účtu a žalovaný byl oprávněn tyto čerpat. Podle čl. 7 Obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu, které jsou součástí předmětné smlouvy, jsou čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu úročeny úrokovou sazbou sjednanou při uzavření smluvního vztahu. Dle čl. 11 Obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu byla žalobkyně oprávněna navrhnout majiteli účtu novou úrokovou sazbu písemným oznámením, jestliže majitel účtu s návrhem nové úrokové sazby nesouhlasil a nedohodli by se smluvní strany jinak, byl majitel účtu povinen tuto skutečnost žalobkyni písemně oznámit, a to nejpozději do dne účinnosti nově navržené úrokové sazby a bylo by to považováno za výpověď Smlouvy, pak by do splacení úvěru žalobkyně účtovala úrok v do té doby sjednané výši, ovšem neobdržela-li žalobkyně písemný nesouhlas žalovaného s novou úrokovou sazbou ve stanovené lhůtě, mohla úvěr ode dne účinnosti nové úrokové sazby úročit novou úrokovou sazbou. Žalovaný se v souvislosti s předmětnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni řádný úvěrový úrok ve výši 13,9 % ročně, s účinností od [datum] žalobkyně tuto úrokovou sazbu v souladu s čl. 11 Obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu navýšila na 18,9 % ročně, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, přistoupila žalobkyně, v souladu s čl. 24 písm. a) až e) Obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu, k zesplatnění všech pohledávek z úvěru vůči žalovanému ke dni [datum] v celkové výši 12 655,96 Kč, tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného dne [datum] písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vzniklý z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (zde žalobkyně), že na požádání dlužníka (zde žalovaného) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný tohoto svého závazku nedostál, když neplnil řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátka žalobkyně. 8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb, o soudních poplatcích, soud vrátí přeplatek na poplatku z účtu soudu, bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku 50 Kč, s výjimkou uvedenou v odstavci 2. Soud proto ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 400 Kč žalobkyni.