10 C 218/2020-195 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 18 521 Kč, z čehož částka 8 521 činila sjednané úroky a měla být žalovanou žalobci uhrazena v 72 splátkách. Zápůjční úroková sazba činila 23 % p.a. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou služba„ PODPORA“. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby (článek II. smlouvy o doplňkové službě podpora) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce uplatňovat po žalované za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 6. 2020. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslal žalobce žalované písemné upomínky zpoplatněné částkou 300 Kč a 500 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 21. 7. 2020, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 36 115,96 Kč. Dlužná částka sestává ze zbylé části jistiny ve výši 9 867,61 Kč, ze zbylé části úroků ve výši 8 138,56 Kč, zbylá část inkasní služby 2 940 Kč, zbylá část doplňkové služby PODPORA: Podpora – odklad 2 100 Kč, Podpora – nemoc 3 640 Kč, Podpora – práce 3 640 Kč, nákladů na upomínkování 800 Kč, smluvní pokuta za prodlení úvěru 52,80 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 2,81 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 933,81 Kč. Žalobce touto žalobou nenárokuje částku za smluvní pokutu za prodlení úvěru ve výši 52,80 Kč a smluvní úroky za prodlení inkasní služby ve výši 2,81 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, když v souladu s čl. IV. 4.3. smlouvy byl úvěr ve výši 10 000 Kč žalovanou čerpán tak, že částka 8 000 Kč byla vyplacena ve prospěch žalované na bankovní účet vedený na jméno žalované, částka 2 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně specifikované v čl. 4 smlouvy, přičemž dle tohoto článku si žalobce účtoval částku 360 Kč za náklady na zaslání služby (kurýrní službou či zabezpečeným odesláním elektronicky), částku 60 Kč za náklady na lustrum v centrální evidenci exekucí, částku 30 Kč za náklady na lustrum v insolvenčním rejstříku, částku 70 Kč za lustrum v registru odcizených dokladů, částku 50 Kč za lustrum v registrech spojených s AML, částku 80 Kč za lustrum v nebankovním registru, částku 1 270 Kč představující ostatní blíže nespecifikované administrativní náklady žalobkyně a dále„ odměnu za sjednání smlouvy“ ve výši 80 Kč (ve smlouvě je sice uvedeno v článku IV. 4.8 částka 400 Kč nicméně po součtu čísel tam uvedených a s ohledem na článek IV. 4.3. bod 2 nutno považovat za správnou částku 80 Kč). Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit vyjma jistiny dluhu úrok ve výši 8 521 Kč, tedy celkem částku ve výši 18 521 Kč ve splátkách po 257 Kč měsíčně. V čl. V. 5.3. smlouvy strany sjednaly, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, právo na úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, když souhrn výše smluvní pokuty byl omezen 50 % zůstatku jistiny, nejvýše částkou 200 000 Kč. V čl. V. 5.4. byl sjednán nárok žalobce na poplatek za první upomínku v částce 300 Kč a poplatek za druhou upomínku ve výši 500 Kč. V čl. V 5.5. smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobce zesplatnit pohledávku v případě, že spotřebitel neuhradí dlužnou částku ani po dvou upomínkách, přičemž v případě zesplatnění se sjednané úroky stávající součástí jistiny, dále bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění smluvní pokuty dle čl. 5 c) smlouvy. V čl. V. 5.6. smlouvy bylo sjednáno právo žalobce na smluvní pokutu ve výši 50 % z jistiny v případě zahájení insolvenčního řízení ve vztahu ke spotřebiteli. V čl. VII. a) smlouvy o úvěru strany sjednaly doplňkovou inkasní službu na základě smlouvy o inkasní službě uzavřené téhož dne, která byla přílohou č. 4 smlouvy o úvěru, a na základě níž bylo ve prospěch žalobce zřízeno inkaso k účtu žalované, když za výkon této služby byla žalovaná povinna žalobci hradit částku 42 Kč měsíčně, celkem byla po dobu trvání smlouvy povinna uhradit žalobci částku 3 024 Kč. V případě zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn zesplatnit zbývající část sjednané inkasní služby a zároveň žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. V čl. VII. b) smlouvy o úvěru strany sjednaly doplňkovou službu„ Podpora“, na základě smlouvy o zřízení doplňkové služby Podpora uzavřené téhož dne, která byla přílohou č. 6 smlouvy o úvěru, a na základě níž byl žalované umožněn odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc, umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a umožněno přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobci za tuto službu částku 9 648 Kč, a to v měsíčních splátkách po 134 Kč. V případě zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalované bylo sjednáno právo žalobce na úhradu zbývající části služby Podpora a dále sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalovaná zřídila povolení k inkasu na účtu č. [bankovní účet] ve prospěch žalobkyně do limitu 1 732 Kč. Z detailu pohybu na účtu ze dne 1. 4. 2020 má soud za prokázané, že na účet vedený na jméno žalované byla poukázána žalobcem částka 8 000 Kč. Upomínkou č. 1 ze dne 20. 6. 2020 a upomínkou č. 2 ze dne 5. 7. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných splátek. Žalobce následně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 21. 7. 2020. 4. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobce splnil svůj závazek, který mu z této smlouvy vyplýval a poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila žádné skutečnosti vyvracející uplatněný nárok žalobce, vycházel soud z žalobcem předložených listinných důkazů a dospěl k závěru o důvodnosti žaloby co do zesplatněné jistiny ve výši 9 867,61 Kč, sjednaných kapitalizovaných úroků ve výši 8 138,56 Kč, nákladů na upomínání ve výši 800 Kč. Dále bylo nutné odečíst z uvedené částky částku ve výši 84 Kč zaplacenou žalovanou za inkasní službu a částku 268 Kč zaplacenou žalovanou za službu Podpora (když tyto nároky soud z níže uvedených důvodů posoudil jako neoprávněné). A dále po odečtení nákladů žalobce specifikovaných jako„ ostatní administrativní náklady“ ve výši 1 270 Kč (když tento nárok soud z níže uvedených důvodů posoudil taktéž jako neoprávněný). Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení. Žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 5. Soud naopak nemohl žalobě vyhovět v uplatněném požadavku na smluvní pokutu dle čl. V. 5.5. ve spojení s čl. V. 5.3. c) smlouvy, tedy částky 4 933,81 Kč, stejně jako požadavku na zaplacení inkasní služby v částce 3 024 Kč s příslušenstvím, doplňkové služby„ Podpora“ v částce 9 648 Kč s příslušenstvím a nákladů ve výši 1 270 Kč, o něž byla snížena vyplacená část úvěru žalované, když tato ujednání soud posoudil jako neplatná dle ust. § 580 občanského zákoníku a § 588 občanského zákoníku, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Pokud se jedná o smluvní pokutu ve výši 50 % jistiny je zcela vyloučena aplikace ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když v předmětné věci je třeba přihlédnout k celému obsahu smlouvy včetně jejích příloh o celkovém počtu 27 stran, když tato smlouva byla uzavřena v ele