10 C 261/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17.12.2019 do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] 01 plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně dne 20. 5. 2020, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 10 016,91 Kč včetně DPH. Žalobkyně dne 24. 9. 2020, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 510,74 Kč včetně DPH, a následně žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Na výše uvedené žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17.12.2019 do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec a číslo] 01 plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne 20. 5. 2020, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol], částku ve výši 10 016,91 Kč včetně DPH, splatnou dne 9. 6.2020. Faktura byla včetně částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Žalobkyně dne 24. 9. 2020, vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 2 510,74 Kč včetně DPH, splatnou dne 14.10.2020, a to včetně částky 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky plynu, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobcem neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020. <i>5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalobkyni má dále nárok v souladu se smlouvou požadovat po žalované smluvní pokuty. Žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodaného plynu a smluvních pokut, které byly účtovány v souladu se Smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. To, že jde o ustálený vzor žalobkyně, v němž žalobkyně mění pouze údaje týkající se převážně čísel faktur, splatnosti a datum uzavření smluv, je patrné například z toho, že žalobkyně na svém ustáleném vzoru ani nezaměňuje ženský rod za mužský, tj. v daném případě jde o žalovanou, avšak žalobkyně se o ní v celé žalobě zmiňuje jako o žalovaném. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.