10 C 295/2020-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování poradenských a zprostředkovatelských služeb, na základě níž poskytovala žalobkyně poradenské a další služby žalovanému. Žalobkyni vznikl nárok na provizi za zprostředkování studia syna žalovaného ve výši 54 450 Kč (včetně DPH). V souvislosti se Smlouvou žalobkyně hradila třetím stranám za žalovaného pro zjednodušení přijímacího a vízového procesu některé drobné poplatky. Jedním z těchto poplatků byl poplatek za podání žádosti o finanční pomoc ve výši 1 031 Kč, vízové poplatky a poplatky za schůzku na ambasádě v celkové výši 8 235 Kč a poplatek za překlad vysvědčení syna žalovaného ve výši 521 Kč včetně DPH. Žalobkynidále vznikl nárok na poplatek ve výši 42 350 Kč (včetně DPH), když žalobkyně vyjednala pro syna žalovaného školné na školní rok 2019 /2020 ve výši 14 000 USD na [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Žalovaný na výše uvedené nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování poradenských a zprostředkovatelských služeb. Na základě této Smlouvy poskytovala žalobkyně poradenské a další služby žalovanému a jeho synovi, [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Žalovaný se touto Smlouvou zavázal hradit žalobkyni za tyto služby odměny. Žalobkyni vznikl v souladu s čl. I.3.b) Smlouvy nárok na provizi za zprostředkování studia ve výši 54 450 Kč včetně DPH. Žalobkyně oznámila dne 4. 5. 2018 žalovanému, že byl jeho syn pro školní rok 2018 2019 přijat na [příjmení] and [příjmení] [jméno], a to e-mailem v němž byl žalovaný vyzván k podpisu přiložené smlouvy se Školou a zaslání podepsané smlouvy zpět. Žalovaný smlouvu se Školou podepsal dne 10. 5. 2018. Následně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] k uhrazení provize za zprostředkování se splatností 26. 5. 2018. V souvislosti se Smlouvou žalobkyně hradila třetím stranám za žalovaného pro zjednodušení přijímacího a vízového procesu některé drobné poplatky. Jedním z těchto poplatků byl poplatek za podání žádosti o finanční pomoc ve výši 1 031 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě tohoto poplatku vystavenou fakturou [číslo] se splatností 1. 4. 2018. U dalšího poplatku se jednalo o vízové poplatky a poplatky za schůzku na ambasádě v celkové výši 8 235 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě těchto poplatků vystavenou fakturou [číslo] se splatností 27. 7. 2018. Dalším z poplatků byl poplatek za překlad vysvědčení syna žalovaného ve výši 521 Kč včetně DPH. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě tohoto poplatku vystavenou fakturou [číslo] se splatností 5. 8. 2018. Žalobkyni vznikl v souladu s čl. I.3.c) Smlouvy nárok na poplatek ve výši 42 350 Kč včetně DPH, když žalobkyně vyjednala pro syna žalovaného školné na školní rok 2019 [číslo] ve výši 14 000 USD na [příjmení] and [příjmení] [jméno]. Dle čl.1) Smlouvy nárok na poplatek vzniká do 10 dnů od vystavení kontraktu se Školou. Žalovaný podepsal smlouvu se Školou dne 12. 5. 2019. Následně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] k uhrazení provize za zprostředkování se splatností 11. 6. 2019. Žalovaný na výše uvedené nezaplatil ničeho. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by dluh vyplývající z výše uvedené faktury byl uhrazen, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. <i>5. Podle § 1746 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o poskytování poradenských a zprostředkovatelských služeb v souladu s ustanovením § [číslo] a násl. ObčZ, podle níž žalobkyně žalovanému poskytovala poradenské a zprostředkovatelské služby. Žalovaný však za dané služby žalobkyni nezaplatil ničeho. Výše uvedené má soud za prokázané z smlouvy o poskytování poradenských a zprostředkovatelských služeb ze dne [datum], z faktury [číslo] z faktury [číslo] z faktury [číslo] z faktury [číslo] z faktury [číslo]. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tak sestávají ze soudního poplatku ve výši 4 246 Kč.