10 C 3/2021-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla [anonymizováno] dne 3.9.2018. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka v celkové výši 27 112,03 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 15 217,13 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 680 Kč, podmíněnou slevu ve výši 8 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 214,90 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla [anonymizováno] dne 3.9.2018. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18.2.2020, skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18.2.2020, skládající se ze splátky zařízení ve výši 3 480 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 18.2.2020, skládající se z vrubopisu k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 13.11.2018, ve výši 1 098,99 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3.11.2018, skládající se z pronájmu zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 17,99 Kč, MPlatba ve výši 6 594,16 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 915 Kč, Splátka zařízení ve výši 100 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 40 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4.12.2018, skládající se z pronájmu zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, M-Platba ve výši 2 187,99 Kč, splátka zařízení ve výši 100 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 99 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3.1.2019, skládající se z pronájmu zařízení Základ - Pevný internet do zásuvky ve výši 15 Kč, M-Platba ve výši 358 Kč, pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 75,90 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 10.3.2020, skládající se z vyúčtované smluvní pokuty-pronájem ve výši 4 000 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI M91806ED5335 typu IPTV STB Model 2 VIP4302, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 352472101420938 typu Samsung Galaxy A6 (2018) A600FN - Černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 380 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 60 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo] ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši 3 480 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI 869879032843366 ve výši 4 000 Kč, Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI 352472101420938 ve výši 4 000 Kč Vrubopisem [číslo]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI 861920038974629 typu Huawei B525 na dobu neurčitou, výše měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč včetně. Součástí žalované částky je tak také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, a to vyúčtováním smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. INS20008786. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. TMHW 1/2013/ 024526-000-00 uzavřenou dne 31.12.2013 mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba] Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobcem neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2020. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným (týkající se koncového zařízení) posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci dále uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2 zák. č. 37/2004 Sb. Nárok žalobkyně s ohledem na dobu uzavření pojistné smlouvy odpovídá ust. § 13 odst. 1 a násl. zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (platného ke dni 31.12.2013), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. V části, v níž se účastníci dohodli na poskytování platebních služeb, hodnotil soud smlouvu jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 ObčZ. Povinnosti žalovaného dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje, respektive je v nižší výši než zákonné. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Výše uvedené bylo zjištěno ze systému ISAS zdejšího soudu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 085 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.