11 C 313/2021-30 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku I. rozsudku s tím, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné, nicméně toto pojistné žalovaný za období od 7. 4. 2020 do 26. 7. 2020 neuhradil. Žalobkyně se v řízení domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši 1 685 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky spočívajících v poplatku za zaslání upomínky ze dne 19. 9. 2020 ve výši 200 Kč. <i>Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> Ze žalobkyní předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení o uzavření pojistné smlouvy mezi její právní předchůdkyní a žalovaným a o vzniku povinnosti žalovaného jako pojistníka platit pojistné uvedené v žalobě. Stejně tak žalobkyně prokázala upomínání žalovaného i sjednání poplatku za zaslání upomínky při prodlení s úhradou pojistného ve výši 200 Kč, tudíž žalobkyní uplatněná tvrzení měl soud na základě jí předložených listin za prokázaná, když pojistiteli vzniklo na základě uzavřené pojistné smlouvy právo na pojistné za celou pojistnou dobu v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně rovněž prokázala své právní nástupnictví po pojistiteli. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle požadavku žalobkyně ode dne následujícího po zániku pojištění až do zaplacení. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 1 126 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 126 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupkyně žalobkyně.