11 C 380/2021-24 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo s účinností od [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 2 240 Kč, avšak žalovaný pojistné za období od 9. 10. 2020 do 1. 3. 2021 ve výši 644 Kč neuhradil. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění ve výši 300 Kč a dále poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení o uzavření pojistné smlouvy se žalovaným a vzniku povinnosti žalovaného platit pojistné uvedené v pojistné smlouvě, která byla uzavřena ve shodě s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně zaplacení pojistného pak spočívá na žalovaném, který v řízení zůstal nečinný, tudíž žalobkyní uplatněná tvrzení o vzniku povinnosti žalovaného platit sjednané pojistné měl soud na základě shora uvedeného dokazování za prokázaná. Žalobkyni tak náleží dlužné pojistné, včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 23. 1. 2021 do 31. 8. 2021, tedy ode dne následujícího po zániku pojištění. Naopak soud žalobu neshledal v požadavku na zaplacení uplatněných poplatků za upomínání, neboť dle přiložené bilance, které se žalobkyně výslovně dovolává, nebyla před zánikem pojištění vyhotovena žádná upomínka (pojištění dle bilance zaniklo již dne 21. 1. 2021, prvá upomínka pochází až ze dne 23. 1. 2021), v případě upomínání ze dne 1. 3. 2021 pak nelze tento úkon přiřadit k žádné konkrétní upomínce navržené k důkazu. Soud tedy žalobu v rozsahu uplatněných poplatků za upomínání zamítl, včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení (výrok II. rozsudku). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého lze považovat míru úspěchu na obou stranách za srovnatelnou, tudíž nezakládající právo na náhradu nákladů řízení.