12 C 125/2021-140 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně několikerých doplnění domáhala zaplacení částky 2 587,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným o smlouvě o účtu [číslo] zřídil právní předchůdce žalobkyně pro žalovaného sporožirový účet, přičemž na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a to ke dni 21. 12. 2017 ve výši 252,77 Kč, zaúčtováním výběru z bankomatu v zahraničí ve výši 4 374,93 Kč, 6 249,67 Kč a 2 x ve výši 62,54 Kč, dále byly k tíži účtu zaúčtovány dne 31. 12. 2017 poplatek za vedení osobního účtu ve výši 75 Kč, dne 31. 12. 2017 cena za výběr hotovosti z bankomatu [anonymizováno] (4 x 5 Kč) ve výši 20 Kč, dne 31. 12. 2017 cena za dotazy na zůstatek – cizí ATM (4 x 20 Kč) ve výši 80 Kč, dne 31. 1. 2018 cena za dotazy na zůstatek - cizí ATM (3 x 20 Kč) ve výši 60 Kč, dne 2. 2. 2018 poplatek dle ceníku ve výši 900 Kč, dne 28. 2. 2018 cena za vedení osobního účtu ve výši 75 Kč, dne 2. 3. 2018 poplatek dle ceníku ve výši 900 Kč, dne 31. 3. 2018 cena za vedení osobního účtu ve výši 75 Kč a dne 30. 4. 2018 cena za vedení osobního účtu ve výši 75 Kč, celkem tedy nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 587,77 Kč, když tato pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla dne 2. 5. 2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, který k tomuto dni činil částku 2 587,77 Kč a úrok z prodlení ve výši 40,48 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla smlouvou postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení částky 2 587,77 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období do 1. 3. 2019 ve výši 193,94 Kč a dále plynoucího úroku z prodlení z částky 2 587,77 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení. 2. Opatrovnice žalovaného namítla, že pokud se jedná o poplatky požadované žalobkyní ve výši 2 x 900 Kč, není zřejmé, zda se jedná o smluvní pokutu či náklady spojené s prodlením s tím, že tyto považuje v kontextu s debetním zůstatkem na účtu ve výši 252,77 Kč za nepřiměřené a rozporné s dobrými mravy. 3. Žalobkyně následně podáním ze dne 3. 6. 2021 a ze dne 19. 7. 2021 vzala zpět podanou žalobu co do částky 1 800 Kč představující poplatky dle ceníku ve výši 2 x 900 Kč, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 128,78 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 800 Kč od [datum] do zaplacení. Soud tak výrokem I. řízení v souladu s ust. § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z rámcové smlouvy o finančních službách uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal ke dni [datum] otevřít a pro žalovaného vést osobní účet [právnická osoba] číslo [bankovní účet]. Z transakční historie k tomuto účtu má soud za prokázané, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetního zůstatku výběry z bankomatu provedenými dne 21. 12. 2017, přičemž následně byly k tíži osobního účtu zaúčtovány žalobkyní tvrzení poplatky, přičemž ke dni 2. 5. 2018 činil debetní zůstatek částku 2 587,77 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výzvou před podáním žaloby a výpovědí smlouvy o účtu ze dne [datum] vypověděl smlouvu o účtu z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu, když sdělil žalovanému, že nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 587,77 Kč a úrok z prodlení ve výši 40,48 Kč bude převeden na evidenční účet pohledávek. Z ceníku právního předchůdce žalobkyně účinného od 23. 10. 2017, účinného od 13. 1. 2018, účinného od 1. 2. 2018, účinného od 23. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen hradit cenu za vedení osobního účtu ve výši 75 Kč měsíčně, když tento poplatek byl žalovanému naúčtován dne 31. 12. 2017, dne 31. 1. 2018, dne 28. 2. 2018, dne 31. 3. 2018 a dne 30. 4. 2018. Z ceníku právního předchůdce žalobkyně účinného od 23. 10. 2017 (str. 11), má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen hradit cenu za výběr hotovosti z bankomatu [anonymizováno] (4 x 5 Kč), když tento poplatek byl žalovanému naúčtován dne 31. 12. 2017. Z ceníku právního předchůdce žalobkyně účinného od 23. 10. 2017 (str. 15), má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen hradit cenu za dotazy na zůstatek - cizí ATM (4 x 20 Kč) v celkové výši 80 Kč, když tento poplatek byl žalovanému naúčtován dne 31. 12. 2017. Z ceníku právního předchůdce žalobkyně účinného od 13. 1. 2018 (str. 15), má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen hradit cenu za dotazy na zůstatek - cizí ATM (3 x 20 Kč) v celkové výši 60 Kč, když tento poplatek byl žalovanému naúčtován dne 31. 1. 2018. Žalobkyně prokázala, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému byla na žalobkyni postoupena. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dle ust. § 2662 občanského zákoníku jakožto smlouvu o účtu. Soud s ohledem na provedené dokazování shledal žalobu důvodnou co do částky 787,77 Kč představující debetní zůstatek ve výši 252,77 Kč v důsledku zaúčtování žalovaným provedených výběrů z bankomatu dne 21. 12. 2017 a naúčtováním shora specifikovaných poplatků. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním, přiznal soud žalobkyni taktéž nárok na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), za dobu od 3. 5. 2018, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil tuto částku zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“). 6. Výrokem III. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle ust. § 146 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 142 odst. 2 OSŘ, když žalobkyně zavinila zastavení řízení v rozsahu předmětu řízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku představujícím cca. 70 % předmětu řízení, ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) byla úspěšná. Převážně úspěšný tak byl v řízení žalovaný, jemuž by náleželo právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaného soud nezjistil vznik nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.