12 C 132/2021-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 633,56 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] k níž byla uzavřena Dispozice, jejímž obsahem bylo sjednání úvěrového rámce se specifikovanou výší obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání, přičemž žalovaný se zavázal průběžně čerpaný úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami stanovenými jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušil sjednané podmínky čerpání, když úvěr řádně nehradil, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek prohlásila za splatný ke dni 3. 8. 2020. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 12 654,84 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 233,72 Kč, když přirůstání úroku k dlužné jistině bylo upraveno v čl. 43 VOP, dále kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ke dni 26. 1. 2021 v částce 463,32 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 26. 1. 2021 ve výši 43,74 Kč, poplatků za vedení karty v celkové výši 245 Kč, když v souladu se sazebníkem byl žalovaný povinen hradit tento poplatek ve výši 49 Kč měsíčně, poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč v souladu se sazebníkem žalobkyně, poplatků za přečerpání úvěrového rámce ve výši 900 Kč, když v souladu se sazebníkem žalobkyně je každé překročení úvěrového rámce zpoplatněno částkou 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a OSŘ bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin poté, co s tímto postupem obě strany souhlasily. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] včetně Dispozice ke smlouvě uzavřené elektronickými prostředky na dálku dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 13 000 Kč, který se žalovaný včetně sjednaného úroku ve výši 22,99 % ročně zavázal hradit minimálními měsíčními splátkami ve výši 2 % výše úvěrového rámce, přičemž žalovaný se zavázal hradit poplatek za vedení hlavní karty ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně a poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky. Z platební historie ve vztahu k bankovnímu účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný v období od 24. 3. 2017 úvěr průběžně čerpal, naposledy uhradil splátku úvěru dne 13. 3. 2020, když následně se dostal do prodlení s úhradou, žalobkyně tak využila smluvního oprávnění dle čl. IV. 7. a) smlouvy o revolvingovém úvěru a úvěr dopisem ze dne 4. 8. 2020 zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 12 654,84 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 1 233,72 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení z dlužné jistiny ke dni 26. 1. 2021 v částce 463,32 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z dlužného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 26. 1. 2021 ve výši 43,74 Kč, poplatků za vedení karty v celkové výši 245 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 600 Kč naúčtovaného dne 2. 5. 2020 v souladu se smlouvou, poplatků za přečerpání úvěrového rámce ve výši 900 Kč naúčtovaných dne 3. 6. 2020, dne 3. 7. 2020 a dne 3. 8. 2020, když v souladu se smlouvou bylo každé překročení úvěrového rámce zpoplatněno částkou 300 Kč. 5. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 740 Kč dle § 7 bod 5 AT (počítáno z částky 15 633,56 Kč) v celkové výši 5 220 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 1 285 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.