12 C 365/2021-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 49 842 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ OP“) a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ Ceník“), přičemž na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce a ve výši 29,99 % ročně pro hotovostní transakce splácet povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků spolu s poplatky a náklady spojenými s vydáním a užíváním kreditní karty dle Ceníku. Žalovaná prostřednictvím kreditní karty čerpala průběžně finanční prostředky, přičemž do prodlení s úhradou splátek se dostala již v prvním zúčtovacím období. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po opakovaných výzvách své smluvní povinnosti neplnila, přistoupil věřitel k zesplatnění pohledávky ze smlouvy dopisem ze dne 19. 1. 2021. Po žalované se domáhal zaplacení nesplacené jistiny ve výši 47 858 Kč, kapitalizovaného úroku ve sjednané výši z jistiny 47 858 Kč za období od 19. 1. 2021 do 14. 5. 2021 v částce 4 060,22 Kč, poplatků naúčtovaných v souladu se smlouvou a Ceníkem věřitele v celkové výši 1 984 Kč sestávající z poplatku za správu karty po 50 Kč naúčtovaného dne 1. 5. 2020, dne 1. 6. 2020, dne 1. 7. 2020, dne 1. 8. 2020, dne 1. 9. 2020, dne 1. 10. 2020, dne 1. 11. 2020, dne 1. 12. 2020, dne 1. 1. 2021, poplatku za výběr hotovosti po 89 Kč naúčtovaného dne 7. 5. 2020, dne 5. 7. 2020, dne 6. 7. 2020, dne 1. 8. 2020, dne 5. 10. 2020, dne 5. 10. 2020, poplatku za zaslání upomínky po 500 Kč za upomínky ze dne 17. 8. 2020 a ze dne 19. 10. 2020. Pohledávka věřitele byla postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o vydání kreditní karty [webová adresa] [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že věřitel se zavázal poskytnout žalované kreditní kartu, kterou žalovaná následně převzala, za účelem čerpání finančních prostředků do úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tento splácet spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce, 29,99 % ročně pro hotovostní transakce spolu s poplatkem za správu karty ve výši 50 Kč měsíčně a poplatky dle Ceníku, dodržovat limity pro bezhotovostní a hotovostní transakce a splácet úvěr čerpaný kartou v souladu s Obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet vždy alespoň ve výši povinné minimální splátky. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala za období od 1. 12. 2019 do 9. 1. 2021 celkem částku 47 858 Kč, přičemž se opakovaně dostala do prodlení s úhradou splátek. Věřitel využil smluvního oprávnění a pohledávku ze smlouvy dopisem ze dne 21. 1. 2021 zesplatnil. Žalovaná dosud neuhradila jistinu ve výši 47 858 Kč, kapitalizovaný úrok ve sjednané výši z jistiny 47 858 Kč za období od 19. 1. 2021 do 14. 5. 2021 v částce 4 060,22 Kč, poplatky naúčtované v souladu se smlouvou a Ceníkem věřitele v celkové výši 1 984 Kč sestávající z poplatku za správu karty po 50 Kč naúčtovaného dne 1. 5. 2020, dne 1. 6. 2020, dne 1. 7. 2020, dne 1. 8. 2020, dne 1. 9. 2020, dne 1. 10. 2020, dne 1. 11. 2020, dne 1. 12. 2020, dne 1. 1. 2021, poplatku za výběr hotovosti po 89 Kč naúčtovaného dne 7. 5. 2020, dne 5. 7. 2020, dne 6. 7. 2020, dne 1. 8. 2020, dne 5. 10. 2020, dne 5. 10. 2020, poplatku za zaslání upomínky po 500 Kč za upomínky ze dne 17. 8. 2020 a ze dne 19. 10. 2020. Pohledávka věřitele za žalovanou ze shora specifikované smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, resp. o jiných skutečnostech, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, přičemž žalovaná ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ dle zásady úspěchu ve věci. Žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná, soud tudíž žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 994 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 9 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 7 bod 5 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, a náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ ve výši 2 142 Kč, celkem částky 14 336 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.