12 C 366/2021-103 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 295 674,09 Kč s úrokem a úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalované, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku 10,60 % ročně uhradit ve sjednaných měsíčních splátkách po 4 800 Kč. Úvěr byl vyplacen dne 30. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne 24. 1. 2020 zesplatnila. Dne 20. 3. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou splátkovou dohodu, v níž žalovaná uznala svůj dluh včetně veškerých poplatků a pokut a zavázala se tento splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením již první sjednané splátky splatné do 11. 4. 2020, v souladu s čl. III. odst. 1 splátkové dohody se tak zbývající část dluhu stala splatnou v důsledku prodlení žalované s úhradou jakýchkoliv tří splátek, a to pátým dnem po splatnosti třetí dlužné splátky. Žalovaná již na splátky dle splátkové dohody neuhradila ničeho. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 295 674,09 Kč, dlužného smluvního úroku za období od 30. 5. 2018 do 24. 1. 2020 v částce 2 764,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 25. 1. 2020 do 25. 9. 2020 v částce 3 107,26 Kč, když žalovaná tuto částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v dané věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a OSŘ bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin poté, co s tímto postupem obě strany souhlasily. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace Plus ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč na úplnou úhradu dluhů specifikovaných ve smlouvě s tím, že zbývající část jistiny bude vyplacena na bankovní účet číslo [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 10,60 % ročně uhradit v 66 měsíčních splátkách ve výši 4 800 Kč měsíčně. Z platební historie ve vztahu k bankovnímu účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaná úvěr ve výši 300 000 Kč čerpala dne 30. 5. 2018 a dne 31. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně využila smluvního oprávnění dle čl. IV. odst. 11 a) a čl. IV. odst. 12 písm. a) smlouvy a úvěr dopisem ze dne 26. 1. 2020 zesplatnila. Dne 20. 3. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou splátkovou dohodu, v níž žalovaná uznala ve smyslu ust. 2053 občanského zákoníku, dluh ve výši 300 000 Kč ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi těmito dne 30. 5. 2018, přičemž se žalovaná zavázala tento žalobkyni uhradit v pravidelných padesáti splátkách po 6 000 Kč měsíčně, počínaje 11. 4. 2020. V souladu s čl. III. odst. 1. splátkové dohody bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jakýchkoliv tří splátek se stává zbývající část dluhu splatnou, a to pátým dnem po splatnosti třetí splátky, přičemž žalovaná se zavázala v takovém případě uhradit žalobkyni úroky z prodlení dle čl. III. odst. 3. této dohody. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 295 674,09 Kč, dlužného smluvního úroku za období od [datum] do 24. 1. 2020 v částce 2 764,95 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 25. 1. 2020 do 25. 9. 2020 v částce 3 107,26 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, s to s ohledem na uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 OZ, přičemž žalovaná ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 11 828 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 500 Kč dle § 7 bod 6 AT v celkové výši 28 500 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 6 174 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.