12 C 379/2021-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 10 978,12 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] uzavřené dne [datum] kreditní kartu s možností čerpání úvěru ke kreditní kartě ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu včetně sjednaných úroků ve výši aktuálně stanovené úrokové sazby určené v Oznámení o úrokových sazbách aktuálně činící 21,99 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Žalovaný, přestože úvěr čerpal, porušil sjednané podmínky splácení, přičemž dlužnou částku neuhradil ani po výzvě žalobkyně. Žalobkyně tak využila smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne 19. 5. 2021 prohlásila za splatný. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 9 978,12 Kč, poplatků za zaslání upomínky ze dne 1. 4. 2020 a upomínky ze dne 1. 5. 2020 ve výši 500 Kč za každou z upomínek v souladu se Sazebníkem žalobkyně závazným pro žalovaného, dále z kapitalizovaného úroku ve sjednané výši vyčísleného ke dni 8. 7. 2021 částkou 3 307,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny ke dni 8. 7. 2021 v částce 334,92 Kč, když žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně této dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě bylo žalovanému umožněno čerpat opakovaně spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr včetně úroků dle aktuální úrokové sazby (ke dni uzavření smlouvy ve výši 21,99 % ročně) splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků, minimálně 100 Kč Součástí smlouvy o úvěru byl výňatek ze sazebníku žalobkyně včetně poplatku za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky ve výši 500 Kč. Čerpání úvěru žalovaným má soud za prokázané z historického výpisu k úvěrovému účtu [číslo] [bankovní účet]. Žalovaný úvěr řádně nehradil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek, jak vyplývá z transakční historie na úvěrovém účtu žalovaného. Žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 19. 5. 2021. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 9 978,12 Kč, poplatků za zaslání upomínky ze dne 1. 4. 2020 a upomínky ze dne 1. 5. 2020 ve výši 500 Kč za každou z upomínek v souladu se Sazebníkem žalobkyně závazným pro žalovaného, dále z kapitalizovaného úroku ve sjednané výši vyčísleného ke dni 8. 7. 2021 částkou 3 307,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné nesplacené jistiny ke dni 8. 7. 2021 v částce 334,92 Kč. Při absenci tvrzení žalovaného vycházel soud ve vztahu k výši dlužné částky z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. 5. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků a úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 4 620 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.