12 C 461/2020-468 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že první žalovaná je vlastníkem pozemků specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku a dále určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi první žalovanou a druhou žalovanou (dále také„ kupní smlouva“) v části, kterou se převádí vlastnické právo k vrtům minerální vody nezapsaným v katastru nemovitostí (po připuštění změny žaloby usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 4. 2021, č.j. 12 C 461/2020-423 a usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne [datum]) s odůvodněním, že první žalovaná je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také„ předmětné nemovitosti“), které jsou postiženy v [anonymizováno] řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] soudním [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], pro pohledávku jediného věřitele – druhé žalované, přičemž první žalovaná dále tvrdí, že je vlastníkem vrtů specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také„ předmětné vrty“) nezapsaných v katastru nemovitostí. První žalovaná zveřejnila dne [datum] na elektronické úřední desce záměr prodeje předmětných nemovitostí a vrtů s tím, že prodej lze uskutečnit pouze za podmínek ust. [ustanovení pr. předpisu]. Žalobkyně dopisem doručeným první žalované dne 28. 4. 2020 projevila zájem o koupi předmětných nemovitostí a vrtů za kupní cenu ve výši 20 000 000 Kč s tím, že má zájem o realizaci obchodního záměru spočívajícího ve stáčení minerální vody. Druhá žalovaná podala nabídku na koupi nemovitostí a vrtů za kupní cenu ve výši 12 332 820 Kč s tím, že druhá žalovaná uhradí náklady [anonymizováno] ve výši 5 144 906 Kč, promine první žalované část dluhu ve výši 5 000 000 Kč a uzavře s první žalovanou dohodu o fixaci příslušenství dluhu ke dni uzavření kupní smlouvy a přeruší po určitou dobu [anonymizováno] řízení vedené vůči první žalované. První žalovaná rozhodla o výběru nabídky druhé žalované s odůvodněním, že nabídla nejvyšší cenu, a zároveň její nabídka představuje pro první žalovanou další výhody spočívající v prominutí části dluhu a fixaci výše příslušenství dluhu. Druhá žalovaná předložila návrh kupní smlouvy, přičemž první žalovaná se rozhodla, že nechá vypracovat návrh kupní smlouvy advokátku Mgr. [jméno] [příjmení], přičemž znění této smlouvy bylo následně schváleno zastupitelstvem první žalované. Žalobkyně má za to, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s ust. § 38 a § 39 zákona o obcích, neboť představuje nehospodárné a neúčelné nakládání s majetkem obce. Zároveň má za to, že předmětné vrty nemohou být považovány za samostatné věci v právním smyslu, když některé z nich se nachází na pozemcích jiných vlastníků než první žalované. Naléhavý právní zájem pak žalobkyně spatřuje v tom, předložila první žalované nabídku na odkup předmětných nemovitostí a vrtů. Žalobkyně namítá, že první žalovaná modifikovala podmínky prodeje vypracováním kupní smlouvy Mgr. [jméno] [příjmení], tedy nepřijala ve své podstatě návrh druhé žalované. Žalobkyně namítla, že částky 5 000 000 Kč a 5 303 377,18 Kč nelze považovat za součást nabídkové ceny, neboť tyto nemají být použity na úhradu kupní ceny, nabídka druhé žalované tak byla podstatně nižší, nežli nabídka žalobkyně, přičemž v rozporu s ust. [ustanovení pr. předpisu] nebyla kupní cena uhrazena k rukám [anonymizováno] při podpisu kupní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že přerušení [anonymizováno] řízení pro první žalovanou neznamená žádnou výhodu, neboť první žalovaná nebude schopna své závazky ve stanovené době uhradit. Žalobkyně uvedla, že mimo to z celkové výše dluhu první žalované v částce 50 000 000 Kč je velice pravděpodobně promlčena částka cca 20 000 000 Kč, přičemž první žalovaná neuplatnila v [anonymizováno] řízení námitku promlčení. 2. První žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uvedla, že dle jejího názoru žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na podání žaloby o určení neplatnosti kupní smlouvy, resp. určení, že první žalovaná je vlastníkem předmětných nemovitostí a vrtů. První žalovaná přijala nabídku druhé žalované, která byla nepochybně vyšší, když tato představovala částku 22 478 000 Kč oproti 20 000 000 Kč nabízeným žalobkyní. Zároveň si tímto postupem první žalovaná zajistila splnění předpokladů pro poskytnutí návratné finanční výpomoci ze strany státu a pro vyjednávání s Ministerstvem finanční ČR o poskytnutí návratné finanční výpomoci. První žalovaná řádně zveřejnila záměr prodat předmětné nemovitosti a vrty, přičemž se nejedná o výzvu k podání návrhu na uzavření kupní smlouvy, neboť zveřejnění záměru obec nezavazuje k povinnosti vybrat některou z nabídek a kupní smlouvu uzavřít. První žalovaná v uzavřené kupní smlouvě nikterak nemodifikovala kupní cenu, kupní smlouva pouze obsahovala některé další zajišťovací instituty ve prospěch první žalované, byla pouze aktualizována výše odměny a nákladů [anonymizováno] dle aktualizovaného vyčíslení provedeného [anonymizováno]. Pokud se jedná o žalobkyní tvrzenou skutečnost, že první žalovaná nevznesla námitku promlčení, poukázala první žalovaná na to, že první žalovaná dluh vůči druhé žalované uznala. Právní povaha vrtů, které byly předmětem kupní smlouvy, je taková, že jsou samostatnou věcí, když tyto odpovídají požadavkům kladeným na vrtané studny. 3. Druhá žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě namítla, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na podání žaloby. Nabídka učiněná druhou žalovanou byla vyšší, nežli nabídka první žalované. Vypracováním kupní smlouvy Mgr. [jméno] [příjmení] nedošlo k žádné zásadní modifikaci kupní smlouvy oproti cenové nabídce, kdy byly pouze sjednány zajišťovací nástroje v podobě úschovy. Uvedla, že druhá žalovaná již šest let pokračuje v realizaci projektu výstavby stáčírny minerálních vod a domova pro seniory a přírodních lázní na území [územní celek], když za tím účelem učinila zde prokazatelné investice převyšující v součtu částku 34 000 000 Kč. Úspěšnost realizace projektů druhé žalované je přitom primárně spjata s převáděnými nemovitostmi. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizováno], má soud za prokázané, že první žalovaná byla ke dni 9. 9. 2020 vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí] [anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek], [katastrální uzemí], má soud za prokázané, že první žalovaná byla ke dni 9. 9. 2020 vlastníkem pozemků specifikovaných pod bodem a) [číslo] žalobního petitu v obci a [katastrální uzemí]. 5. Usnesením soudního [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o spojení dosud vedených [anonymizováno] řízení vůči povinné – první žalované na návrh oprávněné – druhé žalované ke společnému řízení vedenému u soudního [anonymizováno] pod č. j. [spisová značka]. 6. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], s.r.o. jako prodávající a druhou žalovanou jako kupující má soud za prokázané, že předmětem prodeje byl pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] o výměře 10 019 m2, a to s veškerými součástmi a příslušenstvím, přičemž druhá žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou kupní cenu. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], s.r.o. jako prodávající a druhou žalovanou jako kupující má soud za prokázané, že předmětem prodeje byl pozemek parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] za sjednanou kupní cenu s tím, že součástí kupní smlouvy bylo prohlášení, že kupujícímu je známo, že na nemovitosti se nachází vrty [obec] a [anonymizována dvě slova]. 7. V dopisu Ministerstva financí ze dne 16. 5. 2018 bylo první žalované sděleno, že podmínkou poskytnutí návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu je mimo jiné odblokování běžného účtu obce, jakož i prohlášení obce, že kromě dluhů uvedených v dohodě o narovnání, nemá žádné jiné závazky. 8. Z dohody o společném postupu uzavřené dne [datum] mezi první žalovanou a druhou žalovanou má soud za prokázané, že smluvní strany potvrdily, že mají zájem uzavřít dohodu za účelem úhrady dluhu tak, aby došlo k přerušení všech [anonymizováno] řízení vedených proti obci a obec mohla disponovat svým majetkem s tím, že obec se zavázala uzavřít se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] kupní smlouvu, na základě které za úplatu převede vlastnické právo k nemovitostem specifikovaným v dohodě. Smluvní strany se dohodly, že uzavřou nejpozději do 31. 1. 2019 smlouvu o uznání dluhu, jejímž předmětem bude následující: druhá žalovaná se zaváže stanovit obci finanční částku ve výši rozdílu mezi dluhem (součtem finančních závazků obce) a cenou nemovitostí, tj. částku ve výši 42 073 804 Kč, kterou se obec zaváže zaplatit druhé žalované do 30. 11. 2019 s tím, že v případě nesplnění závazků ve stanovené lhůtě se obec zavazuje ve lhůtě 30 kalendářních dnů od uplynutí data uzavřít s druhou žalovanou novou smlouvu, ve které se