14 C 1/2020-166 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 9. 2020 se žalobkyně domáhaly určení neplatnosti Darovací smlouvy ze dne 26. 9. 2018 (dále jen Darovací smlouvy), která byla uzavřena formou notářského zápisu NZ 115/ 2018 mezi dárkyní [jméno] [příjmení], narozenou 28. 2. 1927 (zemřelou 21. 7. 2019), (dále Dárkyně) a obdarovanou [celé jméno žalované] (žalovaná). Dárkyně darovala své dceři nemovitosti a to pozemkovou parcelu [číslo] o výměře 122 949 m2, orná půda v k.ú. [část obce], obec Cheb (dále jen Nemovitost). Darována byla orná půda v hodnotě zhruba 3 000 000 Kč a to pět měsíců po tom, co Dárkyně dne 22. 4. 2018 vyhotovila plnou moc k prodeji této Nemovitosti a zmocnila k tomu [celé jméno žalobkyně] (první žalobkyně). V době, kdy došlo k darování, byla podle žalobkyň Dárkyně s ohledem na věk ve složitém zdravotním stavu, kdy se u ní projevovala stařecká demence, zapomínala, nebyla často orientovaná, zapomínala jíst, brát léky, hledala věci např. klíče, peníze. Zdravotní stav Dárkyně je žalobkyním znám, neboť se o ni staraly po dobu, kdy Dárkyně bydlela v Potočišti. Žalobkyně v té době zvažovaly umístění [příjmení] do domova se zvláštním režimem, kde by jí byla poskytovaná potřebná péče. Psychický stav Dárkyně dle žalobkyň zcela vylučoval, že byla schopná platného právního jednání, neboť nemohla být plně svéprávná. O převodu nemovitosti se žalobkyně dozvěděly až v souvislosti s pozůstalostním řízením, Dárkyně je o darování neinformovala, ač první žalobkyně byla zmocněna k převodu nemovitostí plnou mocí od Dárkyně. Při pozůstalostním řízení vlivem darování nemovitosti je hodnota dědictví minimální. 2. Žalobkyně v žalobě uvedly, že jsou dědičkami po Dárkyni ve stejné dědické skupině jako žalovaná. Prohlášením darovací smlouvy za neplatnou bude darovaná Nemovitost předmětem pozůstalostního řízení a bude rozdělená mezi dědice, dle jejich podílů. Žalovaná je pasivně legitimována, neboť je jediným žijícím účastníkem předmětné Darovací smlouvy. Žalobkyně mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, neboť bez tohoto určení by došlo k ohrožení jejich dědického práva a jejich pozice v dědickém řízení ve vztahu k předmětné Nemovitosti by byla nejistá. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasí, nárok žalobkyň neuznává, kdy jej považuje za neoprávněný. Neshledává naléhavý právní zájem na podání této žaloby. Navíc ani tvrzení uvedená v žalobě nejsou pravdivá. Dárkyně byla matkou žalované a babičkou žalobkyň. Dárkyně vlastnila se svým manželem celý soubor nemovitostí v k.ú. Potočiště, obec Odrava, kdy tyto nemovitosti převedla na svého syna [jméno] [příjmení] a po jeho smrti získaly tento majetek jeho dcery – žalobkyně. I proto bylo vůlí Dárkyně paní [jméno] [příjmení] darovat své dceři alespoň nějaký majetek a tuto vůli naplnila předmětnou Darovací smlouvou sepsanou formou Notářského zápisu. Není pravdou, že by Dárkyně v době sepisu notářského zápisu nebyla schopna posoudit následky svého jednání, či nebyla schopná se samostatně zaopatřit, reagovat na běžné situace a byla dezorientovaná. V době darování si byla plně vědoma svého jednání, které zcela odpovídalo její vůli, kdy chtěla darovat dceři alespoň tento majetek, když syn Dárkyně formou daru obdržel majetek rozsáhlejší. Poté, co se žalobkyně dozvěděly o darování ve prospěch žalované, začaly Dárkyni hrubě napadat a donutily jí opustit rodinný dům ve statku, kde celý život žila a který předtím darovala jejich otci. Žalovaná si svoji maminku vzala k sobě a postarala se o ni. Dárkyně bydlela u žalované od října 2018 do ledna 2019, kdy onemocněla zápalem plic a po hospitalizaci v nemocnici byla umístěna v [příjmení] [příjmení] [jméno] v [obec], kde dne 21. 7. 2019 zemřela. Dárkyně těžce nesla, že musela opustit svůj rodný dům, i to, že se o ni vnučky přestaly zajímat. Celá situace, která nastala po podpisu Darovací smlouvy, vedla, ke zhoršení zdravotního stavu Dárkyně. Žaloba je dle žalované i nemorální. 4. Dne 7. 10. 2020 vydal Okresní soud v Chebu usnesení č.j. 14 C 1/2020-20, kterým zakázal formou předběžného opatření žalované nakládat se spornou Nemovitostí. Důvodem pro podání návrhu na předběžné opatření byla informace uvedená v katastru nemovitostí o chystaném převodu předmětné Nemovitosti. K odvolání žalované rozhodoval KS Plzeň, který dne 29. 10. 2020 usnesením č.j. 14 Co 184/2020-35 potvrdil usnesení Okresního soudu v Chebu, kterým bylo návrhu na vydání předběžného opatření vyhověno, kdy újma, která by při nevydání předběžného opatření hrozila žalobkyním je větší, než újma, která může vzniknout žalované jeho vydáním. 5. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud dospěl k závěru, že na podání žaloby na určení neplatnosti předmětné Darovací smlouvy není dán naléhavý právní zájem, neboť za situace, kdy by bylo žalobě vyhověno a určeno, že Darovací smlouva je neplatná, pak nelze provést zápis změny vlastníka v katastru nemovitostí a vyznačit, že vlastníkem nemovitostí je Dárkyně. Tedy automaticky by se předmětná sporná Nemovitost nestala součástí pozůstalosti. Soud se ztotožnil s tvrzením žalobkyň v bodě V. žaloby, že dle ustálené judikatury NS je dán naléhavý právní zájem ve věcech vlastnického práva k nemovitostem zapisovaným do KN, ale žalobkyně se žalobním petitem nedomáhají určení vlastnického práva k nemovitosti, které by bylo zapsáno do KN. Právní zástupce žalobkyň na tuto nesrovnalost byl upozorněn nejen ve vyjádření protistrany, ale i v usnesení KS Plzeň, kterým bylo rozhodováno o předběžném opatření. Soud však provedl dokazování, neboť k petitu stávajícímu i případně změněnému by bylo prováděno totožné dokazování, neboť stávající petit by byl otázkou předběžnou a účelem dokazování bylo zjistit, zda byla Dárkyně způsobilá učinit právní jednání a to darování nemovitosti. 6. Z provedeného dokazování a to výslechu účastníků, svědků, znalce, listinných důkazů a znaleckého posudku, má soud zjištěn následující skutkový stav: 7. Dne 26. 9. 2018 formou notářského zápisu sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení] darovala [jméno] [příjmení] [celé jméno žalované] nemovitost a to pozemek parcela [číslo] – orná půda, zapsaný na [list vlastnictví] pro obec Cheb, k.ú. [část obce]. Katastrální úřad vložil vlastnické právo [celé jméno žalované] k tomuto pozemku. Z vyjádření MUDr. [příjmení] ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že Dárkyni, MUDr. [příjmení] jako psychiatrička, viděla pouze jednou dne 28. 11. 2018 a tehdy vykazovala známky středně těžké demence s nevyrovnaným výkonem aterosklerotického/vaskulárního původu. Stejné skutečnosti zjištěné i z lékařské zprávy, kterou MUDr. [příjmení] téhož dne vyhotovila, kde je uvedeno, že se orientuje osobou jinak ne. Kontakt paní [příjmení] navázala kvalitní, odpovídala ochotně, adekvátně, bez konfabulací, porucha paměti středně těžká, diagnóza je smíšená demence. [příjmení] [příjmení] moci k zastupování při prodeji nemovitosti bylo zjištěno, že Dárkyně zplnomocnila dne 22. 4. 2018 první žalobkyni [celé jméno žalobkyně], aby ji zastupovala při prodeji předmětné Nemovitosti. Z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že ohledně zdravotního stavu zemřelá paní [příjmení] prodělala v roce 2006 zánět pobřišnice, infarkt a trpěla hypertenzí. V roce 2012 cévní mozkovou příhodu, v květnu 2015 byla Warfarinem léčena fibrilace síní. V říjnu 2018 vnučky, které se starají, požadují opatrovnictví, vyžádáno psychiatrické a neurologické vyšetření. V listopadu si ji do péče vzala dcera (žalovaná) pro celkové zhoršení. Sám lékař pacientku vyšetřil 11. 12. 2018 pro potřebu OSSZ, zjistil hlavně pohybové omezení, nevyjde schody, sní připravené jídlo. 30. 1. 2019 hospitalizovaná na interně v [obec] pro celkové zhoršení, orientovaná místem a osobou, zhoršení demence. Březen 2019 pacientka v LDN, sama se nají jinak naprostá dezorientace. MUDr. [příjmení] ve své zprávě neuvedl žádné relevantní informace k období podpisu Darovací smlouvy, neboť paní [příjmení] vyšetřil naposledy 25. 9.2015. Z listiny nazvané Předání peněz z pronájmu polí ze dne 25. 5. 2018 a ze dne 10. 7. 2018 bylo zjištěno, že první žalobkyně předala paní [příjmení] peníze za pronájem polí, kdy z vybrané částky uhradila daň z nemovitostí. Z výpisu z KN [číslo] pro [anonymizována dvě slova], [územní celek] bylo zjištěno, že paní [příjmení] sama a také ve spoluvlastnictví se synem [jméno] [příjmení] vlastnila další nemovitosti. Z dopisu ze dne 20. 6. 2018 bylo zjištěno, že za paní [příjmení] zřejmě jednala s nájemcem polí první žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Ze spisu OS Cheb sp.zn. 0 D 621/2019 bylo zjištěno, že při předběžném šetření v rámci pozůstalostního řízení po [jméno] [příjmení] byly přítomné všechny účastnice tohoto řízení, které jsou dědičkami. Jediným majetkem byl zůstatek na účtu a z pasiv náklady pohřbu. Z protokolu ze dne 22. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně požádaly notářku o prošetření, kdy a jakým způsobem došlo k uzavření Darovací smlouvy na Nemovitost. Z proto