15 C 123/2021-21 — Okresní soud v Chebu

Předmětem spojeného řízení byly nároky žalobkyně uplatněné rozkazními žalobami, podanými ke zdejšímu soudu, a to dne 11. února tr., na zaplacení částky 4 154 Kč s úrokem z prodlení z této částky podle výroku I. a dne 22. března tr., na zaplacení částky 2 232 Kč s úrokem z prodlení z této částky podle výroku I. K odůvodnění první žaloby žalobkyně právně hodnotila, že účastnice uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatku o poskytnutí slevy na pojistném, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tovární značka], [registrační značka], s pojistným 1 322 Kč měsíčně, splatným vždy 2. dne každého měsíce. Smlouva měla být uzavřena přijetím nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy uhrazením první splátky pojistného 1 322 Kč žalovanou dne [datum]. Žalovaná však již nezaplatila pojistné splatné ve dnech 2. března, 2. dubna, 2. května a 2. června 2019. Za období od 2. března do 4. černa 2019 tedy nezaplacené pojistné dosáhlo částky 4 054 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení 50 Kč jako upomínacích výloh v souladu s čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. K odůvodnění druhé žaloby žalobkyně právně hodnotila, že účastnice uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [tovární značka], [registrační značka], (tedy zřejmě stejného automobilu jako u předchozí smlouvy) s pojistným 760 Kč měsíčně, splatným vždy 25. dne každého měsíce. Smlouva byla uzavřena přijetím nabídky žalobkyně na uzavření smlouvy uhrazením první splátky pojistného 760 Kč žalovanou dne [datum]. Žalovaná však již nezaplatila pojistné splatné ve dnech 25. listopadu a 25. prosince 2019 a 25. ledna 2020. Za období od 25. listopadu 2019 do 25. ledna 2020 tedy nezaplacené pojistné dosáhlo částky 2 182 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala zaplacení 50 Kč jako poplatku za upomínku. Žaloba na zaplacení úroku z prodlení nebyla blíže vysvětlena. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. června tr., čj. 15 C 123/2021-15, byla řízení o obou žalobách spojena ke společnému řízení, které bylo vedeno pod spisovou značkou tohoto rozsudku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nedostavila se ani k nařízenému jednání ve spojené věci, stejně jako žalobkyně a její zástupce, když pouze neúčast strany žalující byla předem omluvena. Na základě dokazování soud nezjistil, že by žalobkyní tvrzená povinnost žalované platit pojistné právě ve výši 1 322 Kč, resp. 760 Kč měsíčně, byla mezi účastnicemi sjednána. Žalobkyně k prokázání všech svých tvrzení označila důkazy, které byly zjevně vyhotoveny jí samotnou, s výjimkou upomínky k placení, která ovšem nemůže mít na níže uvedené závěry vliv. Z upomínek žalobkyně, či jiné společnosti, jež jménem žalobkyně jednala, lze totiž zjistit pouze to, že takové upomínky byly vyhotoveny, případně, že nějaká zásilka byla odeslána. Soud proto důkazní návrhy v tomto směru nevyslyšel. Ani písemné smlouvy zjevně nemohly ujednání účastnic prokázat. Již podle žalobních tvrzení totiž neobsahují jakékoli potvrzení žalované o správnosti jejich obsahu. Podstatné pro rozhodnutí tak byly důkazy, označené žalobkyní jako přehled předpisů a plateb. Ani tyto písemnosti ovšem nebyly opatřeny podpisem žalované, která by ve smyslu § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) potvrzovala správnost údajů v nich uvedených. Tyto důkazy (důkazní prostředky) proto nepřesvědčily soud o správnosti jejich obsahu. Soud dále vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná nezaplatila žalované pojistné, když žalovaná v tomto směru neuváděla tvrzení o případném opaku, ačkoli tato povinnost by jí jinak (v případě placení) tížila podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“). Shora uvedená tvrzená ujednání (byť se žalobkyně o sjednání smlouvy nezmiňovala, lze z jejích právních úvah o uzavření smlouvy tuto skutečnost odvodit), resp. jejich část, týkající se pojištění, by skutečně bylo možné souladně s žalobkyní hodnotit jako pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. OZ. K tomu, aby předmětné smlouvy žalovanou (která zjevně měla být pojistníkem) zavazovaly k placení pojistného ve smyslu § 2758 odst. 1 OZ, bylo ovšem nutné zjistit, že se žalovaná k placení konkrétního pojistného sjednáním konkrétní smlouvy zavázala. Protože podpis žalované na písemných smlouvách nebyl a žalobkyně neoznačila žádný relevantní důkaz k tvrzení, že bylo včas zaplaceno alespoň první pojistné z příslušné smlouvy, nemohl soud ani uzavřít, že by došlo k uzavření smluv podle § 2758 odst. 2 OZ přijetím nabídky pojistitele včasným zaplacením pojistného. Protože se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částek 4 054 Kč a 2 182 Kč právě z důvodu nesplnění sjednané povinnosti žalovanou a protože soud takové ujednání nezjistil, byl nucen žalobu na zaplacení těchto částek výrokem I. zamítnout pro neunesení důkazního břemene. Nebylo-li zjištěno prodlení s plněním jistiny peněžité povinnosti, není možné dovozovat vznik nároku na placení úroku z prodlení, ale na další příslušenství, popsané žalobkyní jako upomínací výlohy či platby za upomínku. Žaloba tak byla stejným výrokem zamítnuta i v tomto rozsahu. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly a proto soud nepřiznal právo na jejich náhradu žádné z účastnic.