16 C 168/2018-149 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] postavené na pozemku parc.č. St. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu [adresa] a pozemku parc.č. St. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětná bytová jednotka“), přičemž jakožto spoluvlastník předmětné bytové jednotky je povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku, přičemž za období od měsíce prosince 2010 do února 2011 a od dubna 2011 do ledna 2012 žalovaný nezaplatit řádně příspěvek do fondu oprav ve výši 1 662 Kč měsíčně (spolu s druhou podílovou spoluvlastnicí předmětné bytové jednotky). Dále žalovaný nehradil zálohy na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky ve výši 3 270 Kč měsíčně, za období od prosince 2010 do února 2011 a od dubna 2011 do srpna 2011, resp. ve výši 1 150 Kč měsíčně za období od září 2011 do ledna 2012. Žalovaný rovněž neuhradil nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2010 v částce 5 237 Kč. Celkem tak žalovaný s druhým podílovým spoluvlastníkem předmětné bytové jednotky dosud neuhradili částku celkem 55 603 Kč, přičemž žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení jedné poloviny ve výši 27 801,50 Kč. Žalobce při jednání soudu dne 16. 12. 2021 opravil žalobní tvrzení v tom směru, že za období prosinec 2010 byla zápočtem z vyúčtování záloh oproti dluhu žalovaného započtena částka 3 150 Kč, přičemž dlužná částka za tento měsíc činila 1 782 Kč, po započtení částky 337,23 Kč, pak částku 1 444,77 Kč. Za leden 2011 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 1 782 Kč, za únor 2011 ve výši 1 782 Kč, za duben 2011 až leden 2012 vždy po 1 782 Kč měsíčně, dále se žalobce domáhal zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2010 ve výši 5 237 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalovaný byl ke dni 13. 3. 2012 podílovým spoluvlastníkem předmětné bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem o velikosti jedné poloviny (výpis z katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], k.p. [obec]). Dle evidenčního listu vlastníka byl žalovaný za období od května 2010 povinen hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 1 662 Kč měsíčně, zálohu na osvětlení ve výši 150 Kč měsíčně, odměnu správci ve výši 120 Kč měsíčně, zálohu za studenou vodu ve výši 1 000 Kč měsíčně, zálohu za teplou užitkovou vodu ve výši 1 500 Kč měsíčně, zálohu za teplo ve výši 500 Kč měsíčně. Dle evidenčního listu vlastníka byl žalovaný za období od září 2011 povinen hradit příspěvek do fondu oprav ve výši 1 662 Kč měsíčně, zálohu na osvětlení ve výši 30 Kč měsíčně, odměnu správci ve výši 120 Kč měsíčně, zálohu za studenou vodu ve výši 200 Kč měsíčně, zálohu za teplou užitkovou vodu ve výši 300 Kč měsíčně, zálohu za teplo ve výši 500 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2010, doručenému druhé spoluvlastnici dne 28. 4. 2011, má soud za prokázané, že nedoplatek z vyúčtování služeb za tento rok činil částku 5 237 Kč. Z přehledu předpisů a plateb žalovaného za období od ledna 2010 do září 2017 má soud za prokázané, že žalovaný za prosinec 2010 neuhradil dosud příspěvek do fondu oprav ve výši 1 444,77 Kč, za leden 2011 příspěvek do fondu oprav v částce 1 662 Kč a odměnu správci ve výši 120 Kč, celkem částku 1 782 Kč, za únor 2011 příspěvek do fondu oprav v částce 1 662 Kč a odměnu správci ve výši 120 Kč, celkem částku 1 782 Kč, za duben 2011 až leden 2012 příspěvek do fondu oprav v částce 1 662 Kč a odměnu správci ve výši 120 Kč, celkem částku vždy po 1 782 Kč měsíčně, dále žalovaný dosud neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2010 ve výši 5 237 Kč. Celkem tak dlužná částka činila 28 065,77 Kč (12 x 1 782 Kč + 1 444,77 Kč + 5 237 Kč). Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které nárok žalobce vyvracejí, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. 4. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byl žalovaný v rozhodném období podílovým spoluvlastníkem předmětné bytové jednotky v domě, kde žalobce vykonává správu dle zákona č. 72/1994 Sb. Žalovaný tak měl povinnost hradit odsouhlasené příspěvky do fondu oprav, odměnu správci i hradit nedoplatky z vyúčtování plnění, spojených s užíváním bytu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku rozsudku. Vzhledem k tomu, že soud byl vázán návrhem žalobce dle ust. § 153 odst. 2 OSŘ, vyhověl podané žalobě co do žalobcem požadované částky 27 801,50 Kč, přičemž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci tuto částku ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 390 Kč (tedy žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 780 Kč po odečtení vrácené části soudního poplatku ve výši 390 Kč), přičemž soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ jako třídenní.