28 C 114/2021-41 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 275 Kč s úrokem z prodlení z titulu závazku žalované jako vlastníka a provozovatele osobního motorového vozidla na příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOÚZPV“), za dobu od 15. 6. 2020 do 29. 6. 2020 ve výši 975 Kč, a na nákladech spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 ZPOÚZPV. Žalovaná i přes výzvu žalobkyně ze dne 14. 10. 2020 ve stanovené lhůtě 60 dnů ničeho neuhradila. Rovněž neprokázala, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně z předepsaného procesu dle ust. § 15 odst. 1 až 3 ZPOÚZPV. 2. Žalovaná ve svém vyjádření odkazovala na pochybení pojišťovny. Uvedla, že pojistné uhradila dokonce dvakrát, přesto došlo k zániku pojištění. Následně byla uzavřena nová pojistná smlouva. Po vyjádření žalobkyně žalovaná uhradila dlužnou jistinu ve výši 1 275 Kč. 3. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 1. 11. 2021 žalobu co do zaplacení částky 1 275 Kč částečně zpět, kdy nadále požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 1 275 Kč za dobu od 29. 12. 2020 do 19. 10. 2021 a náhradu nákladů řízení, kdy potvrdila, že dne 19. 10. 2021 žalovaná uhradila částku 1 275 Kč. 4. Při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání, kdy byl dán souhlas k tomuto postupu soudu oběma účastníky řízení. 5. Soudem byl z listin předložených žalobkyní a žalovanou zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Žalovaná byla v rozhodné době od 15. 6. 2020 do 29. 6. 2020, tedy 15 dní, vlastníkem i provozovatelem motorového vozidla - osobního automobilu Ford Transit, [registrační značka], VIN kód [číslo], objem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, kdy k předmětnému motorovému vozidlu nebylo v uvedené době uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle ZPOÚZPV, ačkoliv tento osobní automobil byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně soudu doložila zjištěné údaje o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla, ze kterých bylo zjištěno, že po rozhodnou dobu toto nebylo pojištěno. I ze samotného vyjádření žalované vyplynulo, že došlo k zániku pojistné smlouvy k vozidlu, následně byla uzavřena nová pojistná smlouva. Výzvou ze dne 14. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 275 Kč odpovídající příspěvku dle ust. § 4 odst. 1 ZPOÚZPV ve výši 975 Kč a částce 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a to do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy zákonnou lhůtu k zaplacení příspěvku 30 dnů prodloužila na 60 dnů. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2021. 6. Nárok žalobkyně na úhradu částky 1 275 Kč odpovídal ust. § 4 odst. 1 ZPOÚZPV, podle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 téhož zákona, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 3 ZPOÚZPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 1 odst. 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 uvedeného zákona je pak osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku, která u předmětného vozidla činí 65 Kč, a výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč vychází z vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 2 a § 2a této vyhlášky. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 ZPOÚZPV. 7. Jelikož žalovaná v průběhu řízení zaplatila žalovanou jistinu ve výši 1 275 Kč, žalobkyně v této části vzala žalobu částečně zpět dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., soud proto výrokem I tohoto rozsudku řízení co do žalobkyní nárokované částky 1 275 Kč zastavil dle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. 8. Co do žalobkyní nárokovaného úroku z prodlení z částky 1 275 Kč za dobu od 29. 12. 2020 do 19. 10. 2021 soud žalobě vyhověl, neboť podanou žalobu i v této části shledal důvodnou. Přes zaslanou výzvu ze dne 14. 10. 2020 žalovaná dluh neuhradila, dlužná jistina byla žalovanou uhrazena až v průběhu soudního řízení, tudíž žalovaná byla s úhradou dlužné jistiny v prodlení až do dne její úhrady. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutím České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla úspěch ve věci, před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění. Žalobkyně vzala pro chování žalované spočívající v úhradě dlužné jistiny podanou žalobu částečně zpět, proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, celkem 3 062 Kč. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, činí odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle ust. § 14b odst. 5 citované vyhlášky činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, dále za částečné zpětvzetí žaloby činí odměna dle § 7, § 11 advokátního tarifu 1 000 Kč + režijní paušál dle § 13 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o platebním místě těchto nákladů bylo rozhodnuto podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.