8 C 274/2021-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 19,31 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Žalovaná do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila jen 600 Kč, z toho na úrok 466,66 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 133,34 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 17 400 Kč, skládající se z jistiny 10 000 Kč, úroku ve výši 1 533,34 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 3 866,66 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 1 373,16 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 674,38 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>3. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázaný skutkový stav, tvrzený žalobkyní v žalobě. Je prokázáno, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 19,31 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky. Žalovaná do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila jen 600 Kč, z toho na úrok 466,66 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso 133,34 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyni nebyla uhrazena částka 17 400 Kč, skládající se z jistiny 10 000 Kč, úroku ve výši 1 533,34 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso 3 866,66 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 1 373,16 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 674,38 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Výše úrokové sazby v lednu 2018 u úvěru pro domácnosti na spotřebu s fixací sazby do 1 roku činila 10,98 % ročně, s fixací sazby na 1 až 5 let činila 8,58 % ročně. 5. Skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka- hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací lístek ze dne 13. 12. 2019, předžalobní výzva ze dne 22. 2. 2021, poštovní podací lístek ze dne 23. 2. 2021, výpis z databáze ARAD České národní banky. 6. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že dlužné částky uhradila zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaná žalobou nárokované částky neuhradila ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluv poskytla žalované peněžité prostředky a ta byla povinna je splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinila. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky, sestávající z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tato částka ve svém součtu nepředstavuje pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy, když výše 4 000 Kč (2 000 Kč deklarovaný úrok v pevné výši + 2 000 Kč poplatek za administrativní činnost) činí 40 % z částky půjčené na 60 týdnů, tedy 34,67 % ročně. V době uzavření smlouvy přitom výše úrokové sazby s fixací sazby do 1 roku (což je doba značně blízká 60 týdnům) činila 10,98 % ročně, s fixací sazby na 1 až 5 let činila 8,58 % ročně. Faktická úroková sazba tak byla 3,16násobná oproti úrokové sazbě obvyklé, což je nemalá výše, avšak výše, která stále nedosahuje intenzity porušení dobrých mravů. Soud se dále zabýval poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 60 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 67 Kč, což není částka nikterak vysoká, aby zakládala rozpor s dobrými mravy. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná má povinnost uhradit žalobou požadovanou jistinu, poplatky a úroky a protože žalovaná nesplnila řádně a včas své peněžité závazky, též úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.