8 C 313/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 30. 10. 2019 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný vyčerpal celkem 28 091 Kč. Při čerpání úvěru evidovaném na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal k hrazení pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek též pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně mu proto za prodlení delší 30 dnů vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné splátky denně, a to ve výši 166,03 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 4. 2021. Týmž dopisem žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31. 5. 2021. Dlužná částka činí 20 337,94 Kč a skládá se z jistiny 18 935,25 Kč, úroků 1 056,96 Kč, pojistného 179,70 Kč a smluvní pokuty 166,03 Kč a žalovaný ji neuhradil ani přes písemnou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 30. 10. 2019 žalovaný vyčerpal celkem 28 091 Kč. Při čerpání úvěru evidovaném na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal k hrazení pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Podle smlouvy byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek též pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně mu proto za prodlení delší 30 dnů vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné splátky denně, a to ve výši 166,03 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 4. 2021. Týmž dopisem žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31. 5. 2021. Dlužná částka činí 20 337,94 Kč a skládá se z jistiny 18 935,25 Kč, úroků 1 056,96 Kč, pojistného 179,70 Kč a smluvní pokuty 166,03 Kč a žalovaný ji neuhradil ani přes písemnou předžalobní výzvu. 5. Skutkový stav, uvedený v bodě 4., prokazují tyto důkazy: žádost/smlouva o revolvingovém úvěru c. [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, výpis z úvěrového účtu, výzva k mimosoudnímu vyrovnání ze dne 26. 2. 2021, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 23. 4. 2021, výzva k zaplacení dluhu ze dne 1. 6. 2021, výpis z poštovního podacího archu ze dne 1. 5. 2021. 6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle níž se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v sjednané. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen čerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2395 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 a § 2396 OZ a smluvně ujednaného pojistného, což však ve výše uvedeném rozsahu neučinil. Stejně tak žalovaný v uvedeném rozsahu neuhradil smluvně sjednané pojistné. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky sestávající z části nesplacené jistiny, sjednaného úroku, sjednaného pojistného a smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení, který byl žádán ode dne následujícího po splatnosti a ve výši odpovídající § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stejně tak soud vyhověl nároku na smluvní pokutu, která byla sjednána ve smyslu § 2048 až 2052 OZ v přiměřené výši a stala se splatnou poté, kdy ji žalobkyně uplatnila v souvislosti s prodlením žalovaného. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 800 Kč a paušální náhrady nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady za 2 úkony (předžalobní výzvu, žalobu) po 100 Kč, protože v tomto případě je žalobkyně ve smyslu § 1 vyhlášky účastníkem, který není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce a žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.