8 C 332/2021-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 406 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 3 285 Kč, z toho na úrok 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 325,85 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 804,70 Kč a na pojistné 54,45 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky 23 221 Kč, skládající se z jistiny 15 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 674,15 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 5 195,30 Kč, pojistného 351,55 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 10 703,65 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 3 835,63 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má za prokázaný skutkový stav, tvrzený žalobkyní v žalobě. Je prokázáno, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně kapitalizovaným pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy na částku 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 6 000 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 406 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil jen 3 285 Kč, z toho na úrok 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 325,85 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 804,70 Kč a na pojistné 54,45 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyni nebyla uhrazena částka 23 221 Kč, skládající se z jistiny 15 000 Kč, poplatku za administrativní činnost 2 674,15 Kč, poplatku za hotovostní inkaso 5 195,30 Kč, pojistného 351,55 Kč, jakož i kapitalizovaných úroků 10 703,65 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení 3 835,63 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Výše úrokové sazby v prosinci 2016 u úvěru pro domácnosti na spotřebu s fixací sazby do 1 roku činila 11,10 % ročně, s fixací sazby na 1 až 5 let činila 9,53 % ročně. 5. Skutkový stav prokazují tyto listinné důkazy: karta zákazníka- hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum], oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovní podací lístek ze dne 15. 2. 2021, předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2021, poštovní podací lístek ze dne 14. 5. 2021, výpis z databáze ARAD České národní banky. 6. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že dlužné částky uhradil zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaný žalobou nárokované částky neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smluv poskytla žalovanému peněžité prostředky a ten byl povinen je splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky, sestávající z jistiny, smluvně sjednaných úroků a poplatků za administrativní zpracování smlouvy a za hotovostní inkaso. Soud se zabýval celkovou výší sjednaného úroku a poplatku za administrativní zpracování smlouvy, jež svou výší vzbuzuje pochybnost, zda se nejedná jen o jiný název pro pevně sjednaný úrok, nicméně dospěl k závěru, že tato částka ve svém součtu nepředstavuje pevný úrok, jehož výše by byla v rozporu s dobrými mravy, když výše 5 100 Kč (2 100 Kč deklarovaný úrok v pevné výši + 3 000 Kč poplatek za administrativní činnost) činí 34 % z částky půjčené na 58 týdnů, tedy 30,48 % za rok (52 týdnů). V době uzavření smlouvy přitom výše úrokové sazby s fixací sazby do 1 roku (což je doba značně blízká 58 týdnům) činila 11,10 % ročně, s fixací sazby na 1 až 5 let činila 9,53 % ročně. Faktická úroková sazba tak byla 2,75násobná oproti úrokové sazbě obvyklé, což je nemalá výše, avšak výše, která stále nedosahuje intenzity porušení dobrých mravů. Soud se dále zabýval poplatkem za hotovostní inkaso, který se jeví vysoký, ovšem při rozpočtení za předpokládaných 58 návštěv vychází na částku za jednu návštěvu na částku 103 Kč, což není částka natolik vysoká, aby zakládala rozpor s dobrými mravy. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný má povinnost uhradit žalobou požadovanou jistinu, poplatky a úroky a protože žalovaný nesplnil řádně a včas své peněžité závazky, též úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek za řízení 930 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Při stanovení výše odměny advokáta a náhrady hotových výdajů soud postupoval dle § 14b AT, protože řízení bylo zahájeno tzv.„ formulářovou žalobou“, tedy žalobou podávanou týmž žalobcem opakovaně na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.