8 C 366/2021-33 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní, záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v zařízení byl žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 950 Kč, splatnou dne 13. 10. 2019. Dlužná částka sestává z nákladů poskytnuté zdravotní péče 441 Kč, biochemie 250 Kč, 2 x alkoholtestu – 2 x 80 Kč, zdravotnického materiálu 19 Kč, nákladů ubytování 900 Kč, pití 30 Kč a mycích a dezinfekčních prostředků 150 Kč. Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 13. 9. 2019. Žalovaný dluh neuhradil ani částečně, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], provozované žalobkyní, záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v zařízení byl žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku 1 950 Kč, splatnou dne 13. 10. 2019. Žalovaný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 13. 9. 2019. Žalovaný dluh neuhradil ani částečně, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně. Žalovaný je povinen dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou záchytnou službu, přičemž žalovaný žalobou uplatněný nárok v plném rozsahu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ dále jen„ OZ“), uznal co do důvodu a výše. Žalovaný svou povinnost nesplnil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.