8 C 414/2021-19 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, a to formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením prvního pojistného v souladu s § 2759 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 4 304 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 1 076 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 30. 1. 2021, a to i po opakovaných žalobkyniných urgencích, takže pojištění zaniklo dne 21. 4. 2021. Za období od 30. 1. 2021 do 21. 4. 2021 žalovaný na pojistném dluží 1 095 Kč, přičemž dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> <i>Podle § 157 odst. 4 OSŘ v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [tovární značka] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, a to formou zaplacení prvního pojistného. Pojistné činilo 4 304 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 1 076 Kč. Za období od 30. 1. 2021 do 21. 4. 2021 žalovaný na pojistném dluží 1 095 Kč, přičemž dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. OZ hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Žalobkynin advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je její osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.