9 C 154/2021-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 2. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soudu uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako [smlouva] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému neúčelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr, ve formě možnosti čerpání finančních prostředků až do výše 300 000 Kč. Úvěr byl dne [datum] vyčerpán v plné výši, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 15,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 5 633 Kč, počínaje dnem [datum]. Úroky z úvěru byly v souladu s ujednáním Smlouvy připisovány k jistině úvěru a staly se tak součástí jistiny. Vzhledem k tomu, že byl dne [datum] u [název soudu] vyhlášen úpadek žalovaného, čímž žalovaný porušil sjednané podmínky úvěru, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného vůči žalobkyni celkem 304 753,35 Kč a sestával z dlužné jistiny ve výši 304 730,35 Kč a poměrné části poplatku za měsíc [měsíc] [rok] za pojištění úvěru proti neschopnosti splácet ve výši 23 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva nazvaná jako [smlouva] [anonymizována dvě slova], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový a nezajištěný úvěr ve výši až 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 15,9 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 633 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum]. Dle [čl. číslo] Smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že úroky z úvěru se budou připisovat k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou úročeny společně s jistinou. Dle [čl. číslo] písm. [písmeno]) Smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že za porušení Smlouvy se považuje mimo jiné případ, kdy je vůči žalovanému zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek nebo hrozící úpadek žalovaného a způsob jeho řešení (insolvenční řízení). Dle [čl. číslo] písm. [písmeno]) Smlouvy v případě jejího porušení žalovaným měla žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V [čl. číslo] Smlouvy bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno pojištění k úvěru, jehož předmětem bylo pojištění spočívající v pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 366 Kč měsíčně. Z mimořádného výpisu zúčtovaných transakcí k účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila v plné výši dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], soud zjistil úpadek dlužníka a povolil řešení tohoto úpadku oddlužením, žalobkyně tak prohlásila celý zůstatek na úvěrovém účtu žalovaného za splatný ke dni [datum], což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dosud neuhradil dlužnou jistinu ve výši 304 730,35 Kč a poměrnou část poplatku za měsíc [měsíc] [rok] za pojištění úvěru proti neschopnosti splácet ve výši 23 Kč, celkem tak žalovaný žalobkyni dluží částku 304 753,35 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] dosud dlužnou částku neuhradil. Insolvenční řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo ke dni [datum] pravomocně skončeno. Dne [datum] bylo proti žalovanému jako dlužníku zahájeno insolvenční řízení sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], doposud ve stavu před rozhodnutím o úpadku dlužníka. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost podle § 2758 o. z., hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného (v daném případě poměrnou část) za období, po které pojistná smlouva trvala. Ani zde žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes písemné upomínky s výzvou k plnění adresované mu žalobkyní. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a žalobě zcela vyhověl. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 12 191 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrada (dále jen„ PN“) za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 300 Kč, celkem v částce 600 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce. Soud k paušální náhradě nepřičetl daň z přidané hodnoty, když jednak k tomuto není podklad v ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a jednak paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 Sb. nepodléhá pod předmět daně vymezený v ust. § 2 zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění.