9 C 286/2021-76 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 3. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou zápůjčku ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 095 Kč, formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet], a to včetně sjednaného úroku ve výši 11,7 % ročně, první splátka byla splatná dne 19. 2. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky zápůjčky řádně nesplácela, využil právní předchůdce žalobkyně oprávnění dle čl. 7 a 7.2. Produktových obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce, a dluh žalované ke dni 4. 6. 2020 zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti., [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 23. 3. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 4. 2021. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce [číslo] podle níž žalované poskytl částku 80 000 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet], zápůjčku žalovaná se zavázala věřiteli splatit formou 48 měsíčních splátek po 2 095 Kč, formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet] a to spolu s úrokem ve výši 11,7 % ročně. Žalovaná splátky řádně nehradila, věřitel tak v souladu s čl. 7 a 7.2. Produktových obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce, dluh žalované ke dni 4. 6. 2020 zesplatnil, což žalované oznámil dopisem z téhož dne. Svoji pohledávku za žalovanou věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 23. 3. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 4. 2021. Dne 13. 5. 2021 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud posoudil jako vztah z uzavřené smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, podle níž přenechá-li zapůjčitel (zde právní předchůdce žalobkyně) vydlužiteli (zde žalovaná) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaná této své povinnosti nedostála, když svůj dluh nesplácela řádně a včas. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.