9 C 296/2021-55 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 900,66 Kč a částky 7 265,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 688 Kč od 22. 7. 2015 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 22. 7. 2015 do 15. 5. 2017 v částce 1 565,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 108 Kč od 16. 9. 2015 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 16. 9. 2015 do 15. 5. 2017 v částce 550,85 Kč, se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 10 688 Kč od 31. 5. 2015 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 31. 5. 2015 do 15. 5. 2017 v částce 4 189,02 Kč a se smluvním úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 4 108 Kč od 21. 8. 2015 do zaplacení, kapitalizovaný za období od 21. 8. 2015 do 15. 5. 2017 v částce 1 425,68 Kč. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované původním věřitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 426 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 611 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 9 848 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 5. 2015. Žalovaná však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 15 984,34 Kč. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná Smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 141 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 3 110 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2015. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na pohledávku uhradila částku 3 751,66 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Po postoupení pohledávek žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavila, a za situace, kdy ani žalobkyně nebyla přítomná u nařízeného jednání soudu a ani ona tak nevyužila své možnosti být řádně poučena ze strany soudu ve smyslu § 118a o.s.ř., vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovanou smlouvu nazvanou jako Smlouva o zápůjčce [číslo] podle níž žalované poskytl částku 6 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázala věřiteli splatit formou 60 týdenních splátek po 184 Kč, a to spolu s úrokem v částce 766 Kč, za dobu trvání smlouvy 60 týdnů odpovídající výši úroku 19,98 % ročně z dlužné částky, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 141 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč, celkem tak v částce 11 017 Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila. Celkem žalovaná uhradila 3 751,66 Kč. Ve zbývající části uplatňovaného nároku, tj. nároku vzniklého z tvrzené Smlouvy o zápůjčce [číslo] soud nemá za prokázané, že by tento vznikl, když uzavření tvrzené smlouvy a s tím spojené poskytnutí finančních prostředků nebylo žalobkyní prokázáno doložením této smlouvy. 4. Žalovaná však svůj dluh ze smlouvy [číslo] i ze smlouvy [číslo] v celkové výši 26 166 Kč vůči právnímu předchůdci žalobkyně výslovně uznala podpisem uznání dluhu ze dne [datum]. Své pohledávky za žalovanou věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což žalované oznámil téhož dne. 5. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a to zejména předložením uznání dluhu podepsaným žalovanou, a vzhledem k tomu, že žalovaná právní domněnku založenou předloženým uznáním dluhu nikterak nevyvracela, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 8. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 047 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je tzv. žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.