9 C 354/2021-54 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 8. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Za období od 27. 4. 2018 do 31. 1. 2019 vystavil právní předchůdce žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] znějící na částku 588 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále do uvedeného odběrného místa dodával právní předchůdce žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] plyn. Za období od 20. 4. 2018 do 24. 2. 2019 vystavil právní předchůdce žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] znějící na částku 807 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv a vystavených faktur, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Dne 4. 3. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou písemně k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaná na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalované elektřinu do odběrného místa [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 25. 2. 2019, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za odběr elektřiny za období od 27. 4. 2018 do 31. 1. 2019 částku 588 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 20. 3. 2019, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr plynu za období od 20. 4. 2018 do 24. 2. 2019 částku 807 Kč, žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv a vystavených faktur, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, s účinností ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 4. 3. 2021. 6. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Dále soud posoudil právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 o. z. za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované plyn při současné povinnosti žalované hradit za ni cenu. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.