9 C 44/2021-79 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 10. 2020 po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 980,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 658,36 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 889,84 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 306,74 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 12 306,74 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a dále částky 8 395,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 488,09 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 414,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 6 374,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 374,32 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (smlouva [číslo]). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 380 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 6 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 13 599,56 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dále po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (smlouva [číslo]). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 960 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku ve výši 5 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 426 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 1. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 16 312,56 Kč. Obě pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Ve věci se soudu přes jeho snahu nepodařilo zjistit aktuální pobyt žalovaného, proto byla žalovanému ustanovena opatrovnice [titul] [jméno] [příjmení], advokátka, z důvodu neznámého pobytu žalovaného podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. V rámci vyjádření ustanovené opatrovnice ze dne 30. 7. 2021 tato vznesla námitku promlčení. K uvedené námitce se žalobkyně vyjádřila dne 21. 9. 2021. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 17 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázal věřiteli splatit formou 58 týdenních splátek po 510 Kč, a to spolu s úrokem v částce 2 380 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, s hotovostním inkasem splátek ve výši 6 800 Kč, celkem tak v částce 29 580 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 7. 4. 2017. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce [číslo] podle níž žalovanému poskytl částku 14 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavírání smlouvy a kterou se zavázal věřiteli splatit formou 58 týdenních splátek po 426 Kč, a to spolu s úrokem v částce 1 960 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč, s hotovostním inkasem splátek ve výši 5 600 Kč, s pojištěním v částce 348 Kč, celkem tak v částce 24 708 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 19. 1. 2017. Žalovaný splátky řádně nehradil. Své pohledávky za žalovaným věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což žalovanému oznámil téhož dne. Celkem žalovaný uhradil 13 599,56 Kč na smlouvu [číslo] 16 312,56 Kč na smlouvu [číslo] Poslední platba žalovaného, jež byla rozúčtována mezi obě pohledávky žalobkyně, byla ze strany žalovaného učiněna dne 16. 7. 2019. Ke dni oznámení o postoupení pohledávky [datum] žalobkyně využila svého práva v souladu s čl. 8 smluvních podmínek a dluhy celé zesplatnila, v té době nebyl ani jeden dluh promlčen. 5. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil, když podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 6. Podle § 2054 o. z. se placení úroků považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 7. V uvedené věci se soud nejprve zabýval námitkou promlčení a dospěl k závěru, že k promlčení obou pohledávek došlo před podáním žaloby. Smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] a poslední splátka měla být uhrazena 7. 4. 2017, smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] a poslední splátka měla být uhrazena 19. 1. 2017 Poslední platba ze strany žalovaného proběhla 16. 7. 2019. K zesplatnění obou dluhů došlo až ke dni oznámení o postoupení pohledávek [datum], kdy žalobkyně využila svého práva v souladu s čl. 8 smluvních podmínek, v té době nebyl dluh promlčen. Žalobkyně nepředložila žádný doklad, kterým by doložila dřívější zesplatnění celých dluhů. Do doby zesplatnění celých dluhů, tj. do 6. 12. 2019, hradil žalovaný dílčí platby na stanovené splátky a těmito platbami není možné mít za to, že došlo k uznání celého dluhu. Až případné následné platby provedené žalovaným po zesplatnění dluhu, tj. po 6. 12. 2019, by bylo možno považovat za to, že těmito platbami uznal žalovaný celý zbytek dluhu. K žádným takovým však nedošlo, nebylo tvrzeno a prokázáno. V době rozhodování soudu tak byly oba dluhy žalovaného promlčeny, uplatněný nárok ze smlouvy [číslo] promlčen k 8. 4. 2020, uplatněný nárok ze smlouvy [číslo] promlčen k 20. 1. 2020. Nadto je soud toho názoru, že obě smlouvy o půjčce jsou v rozporu s dobrými mravy v důsledku nepřiměřeně vysokých úroků a tudíž absolutně neplatné, když toto však nebylo v důsledku promlčení nároků více zkoumáno a nebylo podkladem pro konečné rozhodnutí. Vzhledem k uplatněné námitce promlčení a k závěru, že obě pohledávky skutečně byly promlčeny před podáním žaloby, soud žalobu v plném rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrokem II. soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že zcela úspěšný byl v řízení žalovaný, na jehož straně soud neshledal žádných nákladů řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. 9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2021 č. j. 9 C 44/2021 – 31 byla žalovanému jako opatrovnice pro řízení ustanovena [titul] [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa]. Ustanovená opatrovnice ve věci učinila tři právní úkony, a to převzetí a přípravu zastoupení včetně případného studia spisu (viz např. usnesení ÚS ČR ze dne 11. 4. 2013 sp. zn. I. ÚS 1107/13), vyjádření ze dne 30. 7. 2021 a účast u jednání dne 5. 10. 2021. Za jeden úkon právní pomoci je ustanovené opatrovnici, v souladu s nálezem Pl. ÚS 4/19, přiznána odměna v souladu s § 8 odst. 1 AT v souvislosti s § 7 bod 5 AT počítána z tarifní hodnoty 24 375,88 Kč ve výši 2 100 Kč za úkon snížena o 20 % dle § 12a odst. 1 AT, tedy ve výši 1 680 Kč za úkon, tj. 5 040 Kč. Současně