10 C 21/2022-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednávkou ze dne 9. 6. 2021 objednal přistavení kontejneru na objemný odpad. Následně žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] dne 14. 6. 2021 ve výši 16 266,49 Kč s DPH, se splatností dne 28. 6. 2021. Žalovaný na výše uvedené ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalovaný si u žalobkyně objednávkou ze dne 9. 6. 2021 objednal přistavení kontejneru na objemný odpad. Cena byla stanovena podle cenové nabídky, která byla součástí objednávky a platného ceníku žalobkyně. Na základě objednávky žalovaného proběhl dne 14. 6. 2021 svoz odpadu, přičemž fakturovaný objem plnění vyplývá z vážních lístků č. [anonymizováno] a [anonymizováno], a z přiloženého dodacího listu ze dnů 10. 6. 2021 - 14. 6. 2021. Na základě objednávky žalovaného a výše popsaného plnění žalobce žalovanému vystavil fakturu [číslo] dne 14. 6. 2021 ve výši 16 266,49 Kč s DPH, jejíž splatnost nastala dne 28. 6. 2021. Žalobkyně řádně plnila, avšak žalovaný i přes výzvu žalobkyně do dnešního dne neuhradil žalobkyni ničeho z dlužné částky 16 266,49 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2021. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázala, že by dluh vyplývající z výše uvedené faktury byl uhrazen, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. <i>5. Podle § 2586 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>6. Podle § 2587věta první ObčZ se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouva, a dále údržba oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.</i> 7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z ustanovení § 2586 a násl. ObčZ. Žalovaný si objednal přistavení kontejneru a jeho následný svoz. Výše uvedené má soud za prokázané z objednávky ze dne 9. 6. 2021, z příjemek, z dodacího listu, z faktury [číslo] z předžalobní výzvy. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tak celkem činí 8 350 Kč a sestávají jednak ze soudního poplatku ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta ve výši 1 780 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.