10 C 319/2022-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky, a to z titulu smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč a to za 2 x 5 000 Kč za Set top box a 2 x 1 500 Kč za přístupovou kartu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně dne 2. 6. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v přístupu k internetu a to až do dne 30. 11. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo ACG00AEKACT77ZVO, Set-top box/CA Modul sériové číslo ACB73XTTACY05CGG, Přístupová karta [číslo] Přístupová karta [číslo]. Tato zařízení, si žalovaná pronajala a jejich převzetí potvrdila podpisem smlouvy, žalobkyni nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou čl. I. I.I. a I.II. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 1 500 Kč a 2 x 5 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení, avšak neplnila ničeho. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2021. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud v souladu s ustanovením § 2048 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ObčZ). Podle tohoto ustanovení, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 1 620 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 2,5 úkonu právní služby ve výši 4 050 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), a odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.