10 C 321/2022-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě nichž dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu na částku 26 242,11 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 5 562,62 Kč a 2 285,54 Kč. Žalovaná na výše uvedené uhradila částku 5 302,72 Kč a dlužná částka tak činí 28 787,55 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že Žalobkyně uzavřela dne 7. 10. 2020 se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EIC OPM: 27ZG300Z01473297. Za období od 19. 10. 2020 do 12. 7. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne 26. 7. 2021 s datem splatnosti 9. 8. 2021 znějící na částku 26 242,11 Kč. Žalovaná na dluh uhradila toliko částku 3 820 Kč a to dne 12. 10. 2021. Za období od 9. 10. 2020 do 10. 8. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 12. 8. 2021 s datem splatnosti 26. 8. 2021 znějící na částku 5 562,62 Kč. Žalovaná na dluh uhradila toliko částku 620 Kč a to dne 18. 10. 2021. Za období od 11. 8. 2021 do 19. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne 31. 10. 2021 s datem splatnosti 16. 11. 2021 znějící na částku 2 285,54 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko částku 862,72 Kč a to dne 23. 11. 2021. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky plynu a elektřiny, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátila tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2022. <i>5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.</i> <i>6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> 7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. a § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn při současné povinnosti žalované hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 152 Kč dle § 13 AT, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.