10 C 354/2022-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 1. 2. 2021 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 175 000 Kč s dohodnutým smluvním úrokem ve výši 12,99 % ročně. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka dne 7. 1. 2022 k zesplatnění úvěru. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a. s . a společností [právnická osoba] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s . 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 1. 2. 2021 Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 175 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka dne 7. 1. 2022 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 171 333,73 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 187,16 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 96,48 Kč a z dlužných poplatků ve výši 888 Kč. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 3. 2022 mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 4. 2022. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala, že ve výroku uvedenou částku nezaplatila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 27. 5. 2022. 4. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval, a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalované po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a následujících ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 6 890 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 8 020 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 24 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.