10 C 406/2015-49 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 9. 2014 do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému faktura za odebraný plyn, startovací balíček RWE Mobil s DPH a smluvní pokuta ve výši 200 Kč, jenž však není předmětem žalobního návrhu a to v celkové výši 46 598,62 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalovaný se po podání žaloby dostal do insolvenčního řízení, když řízení v dané věci tak bylo přerušeno. V rámci insolvenčního řízení žalobkyně přijala na svůj účet celkovou částku 20 472,36 Kč, kterou zaúčtovala na žalovanou pohledávku dle faktury [variabilní symbol]. Insolvenční soud následně odejmul osvobození dlužníka/žalovaného od placení dosud neuspokojených pohledávek. S ohledem výše uvedené vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 20 472,36 Kč na jistině a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% z částky 46 598,62 Kč od 14. 11. 2015 do 12. 8. 2021 a zákonného úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 600 Kč od 14. 11. 2015 do 12. 8. 2021. 4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 9. 2014 do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobkyně vystavila žalovanému faktura [variabilní symbol] na částku 47 398,62 Kč, za zúčtovací období 8. 9. 2014 do 19. 2. 2015 celkové množství odebraného plynu [číslo] m³, splatná dne 18. 3. 2015. Ve výsledné částce je zahrnut startovací balíček RWE Mobil s DPH ve výši 600 Kč. Podpisem Protokolu k evidenci služeb elektronické komunikace RWE MOBIL ze dne 4. 9. 2014 žalovaný stvrdil svým podpisem převzetí 3 startovních balíčků pro využívání služeb mobilního virtuálního operátora RWE MOBIL a to ICCD [číslo] [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], ICCD [číslo] [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a ICCD [číslo] [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Balíček pro využívání služeb mobilního operátora obsahoval předplacenou SIM kartu RWE Mobil s telefonním číslem za cenu 200 Kč vč. DPH, přičemž zákazník ke kartě získal počáteční kredit v hodnotě 300 Kč. Součástí faktury je smluvní pokuta ve výši 200 Kč, jež však není předmětem žalobního návrhu. Na předmětnou pohledávku byla započtena částka, již žalovaný uhradil a je specifikována ve výroku III. tohoto rozsudku. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky za dodávky elektřiny, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval hodnotu dodaných komodit, stejně tak nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že ničeho na svých závazcích neplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2015. <i>6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> 7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodaného plynu a telefonních balíčků, neboť tato povinnost byla zcela v souladu s uzavřenou smlouvou. Neuhrazením závazku v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 888 Kč dle § 13 vyhlášky AT, odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 2x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Dále žalobkyni náleží odměna za úkon spočívající v částečném zpětvzetí a to podle § 14b odst. 3 AT v souladu s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 3 020 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT ve výši 300 Kč. Žalobkyni nenáleží odměna za úkon spočívající ve vyjádření k tomu, že souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, když se jedná o nadbytečný úkon vzhledem k případné fikci, pokud by se nevyjádřila. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.