12 C 32/2022-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 119 442,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen„ UP“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 115 000 Kč, a to vyplacením na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 300 Kč splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 2 619 Kč, počínaje 12. 12. 2019, a to včetně sjednaného úroku ve výš 19,99 % ročně. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná dosud uhradila částku v celkové výši 31 900 Kč, z čehož částka 8 610,15 Kč byla započtena na jistinu, částku 20 989,85 Kč na úrok a částka 2 300 Kč na poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou splátek. V souladu s čl. 5 smlouvy o úvěru byla žalované vyúčtována dne 13. 6. 2021 smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Dne 16. 8. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před zesplatněním. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, zesplatnila právní předchůdkyně v souladu s čl. 5 smlouvu úvěr ke dni 27. 9. 2021. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 106 389,85 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 12 552,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši a sjednaných úroků z dlužné jistiny za dobu od 27. 9. 2021, resp. od 28. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“) uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků na dálku, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 115 000 Kč, a to vyplacením na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně poplatku za uzavření smlouvy ve výši 2 300 Kč, a sjednaného úroku ve výši 19,99 % ročně, splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 2 619 Kč. V čl. 5 smlouvy o úvěru bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu, stejně jako právo právní předchůdkyně žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou dvou měsíčních splátek po sobě nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Vyplacení úvěru ve výši 115 000 Kč na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet] dne [datum] má soud za prokázané z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou v dubnu 2020, následně již hradila vždy po splatnosti, přičemž naposledy dne 13. 5. 2021 (historický výpis ke smlouvě o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně následně dopisem ze dne 27. 9. 2021 úvěr zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 106 389,85 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 12 552,26 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek naúčtované v souladu s čl. 5 smlouvy o úvěru dne [datum] ve výši 500 Kč. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni má soud za prokázané, že žalobkyně je právním nástupcem [právnická osoba] s.r.o. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, resp. o jiných skutečnostech, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, smluvní pokuty dle ust. § 2048 OZ, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalované, přičemž žalovaná ani jednu z těchto povinností nesplnila. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaná neplnila řádně a včas své peněžité závazky, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ dle zásady úspěchu ve věci. Žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná, soud tudíž žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 779 Kč a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí 16 140 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 7 bod 5 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, a náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ ve výši 3 578 Kč, celkem částky 25 397 Kč O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ.