12 C 367/2022-32 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou včetně jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 055,14 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za tento uskutečněný odběr byla žalobkyní vystavena faktura znějící na částku 57 154,44 Kč, splatná dne 29. 4. 2021, na níž žalovaný uhradil dne 3. 5. 2021 částku 9 760 Kč, dne 7. 5. 2021 částku 2 000 Kč, dne 2. 6. 2021 částku 4 500 Kč a dne 20. 8. 2021 částku 2 500 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 38 394,44 Kč dosud neuhradil. Dále žalobkyně za uskutečněný odběr elektřiny vystavila fakturu na částku 13 033,20 Kč, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou plateb požádala žalobkyně distributora elektřiny o odpojení shora uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy, když žalobkyně v souladu s ceníkem uhradila distributorovi dne 30. 11. 2021 na základě faktury vystavené společností [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum], splatné dne 30. 11. 2021 za toto odpojení, které bylo realizováno dne 5. 10. 2021, částku ve výši 907,50 Kč, kterou taktéž požaduje po žalovaném. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za upomínku ze dne 14. 7. 2021, za upomínku ze dne 16. 8. 2021 a za upomínku ze dne 23. 11. 2021. 2. Žalovaný se během řízení k podané žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Soud pak za situace, kdy žalovaný, kterého rovněž tíží ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ povinnost tvrzení a břemeno důkazní, v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil skutkový stav v zásadě totožný se žalobními tvrzeními. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne 11. 8. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury vystavené dne [datum], splatné dne 29. 4. 2021, je patrné, že žalobkyně za období od 17. 8. 2020 do 9. 4. 2021 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 57 154,44 Kč, na níž žalovaný uhradil (dle žalobních tvrzení nezpochybněných žalovaným) dne 3. 5. 2021 částku 9 760 Kč, dne 7. 5. 2021 částku 2 000 Kč, dne 2. 6. 2021 částku 4 500 Kč a dne 20. 8. 2021 částku 2 500 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 38 394,44 Kč žalovaný dosud neuhradil. Z faktury vystavené dne [datum], splatné dne 11. 1. 2022, je patrné, že žalobkyně za období od 10. 4. 2021 do 20. 12. 2021 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 13 033,20 Kč, na níž žalovaný ničeho neuhradil. Fakturou ze dne [datum], splatnou dne 5. 1. 2022, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 907,50 Kč představující částku, kterou žalobkyně uhradila distributorovi elektrické energie dne [datum] na základě faktury vystavené společností [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum], dle ceníku služeb [právnická osoba] platného od [datum] za samostatné odpojení na hladině nn provedené na shora uvedeném odběrném místě dne 5. 10. 2021. Upomínkou ze dne 14. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných zálohových plateb. Upomínkou ze dne 16. 8. 2021 vyzvala žalobkyně k úhradě dlužných zálohových plateb a faktury [variabilní symbol], upomínkou ze dne 23. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných zálohových plateb splatných mj. v červenci 2021, srpnu 2021, září 2021, říjnu 2021 a listopadu 2021 a faktury [variabilní symbol], přičemž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 6. 2018 vyúčtovala za každou z těchto upomínek poplatek ve výši 240 Kč. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii při současné povinnosti žalovaného hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Žalobkyně v souladu s ust. § 30 odst. 1 písmeno d) zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s ust. § 25 odst. 3 písmeno c) bod 4. téhož zákona požádala distributora o odpojení shora uvedeného odběrného místa od distribuční soustavy, když žalobkyně v souladu s ceníkem distributora platným od 1. 2. 2021 uhradila distributorovi za toto odpojení částku ve výši 907,50 Kč, přičemž následně tuto částku přeúčtovala žalovanému jako nárok na náhradu škody za porušení smluvních povinností žalovaným dle ust. § 2913 OZ. Žalovanému taktéž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za upomínky o úhradu dlužných plateb. Žalovaný dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 123 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 260 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 9 780 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.