12 C 400/2022-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] způsobila na území [příjmení] republiky Německo vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož je žalovaná vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, kdy poškozenému vznikla škoda na jeho vozidle ve výši 1 121,66 EUR. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla ke dni vzniku škody sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“), ačkoliv takovou povinnost měla, vzniklou škodu po náležitém prošetření poškozenému uhradila partnerská [anonymizováno] německých pojišťoven [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] eV (dále též„ partnerská [anonymizováno]“). Ta následně o situaci vyrozuměla právní předchůdkyni žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), které byla současně předána odpovídající dokumentace prokazující právní důvod i výši plnění. Na základě poskytnuté dokumentace [anonymizováno] uhradila z garančního fondu partnerské [anonymizováno] poskytnuté plnění ve výši 1 121,66 EUR spolu s tzv. zelenokaretním poplatkem ve výši 200 EUR. V souladu s ust. § 24 odst. 9 POPV tak vznikl [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny částky, kterou plnila k rukám poškozeného. [anonymizováno] v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozenému částku 35 235,46 Kč dle aktuálního směnového kurzu přijímající banky v den převodu (tj. 23. 7. 2020). Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 11. 2021 žalobkyni. Ta se tak podanou žalobou domáhá částky představující třetinu poskytnutého plnění právní předchůdkyní žalobkyně, tedy částky 11 745,15 Kč, neboť žalovaná na svůj dluh ani přes zaslanou předžalobní upomínku neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že dne 30. 12. 2019 v 9.15 hodin zavinila žalovaná na území [příjmení] republiky Německo dopravní nehodu, a to při řízení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož je vlastníkem a zároveň provozovatelem (záznam o dopravní nehodě ze dne 30. 12. 2019). Celková výše škody na vozidle dalšího účastníka nehody, [značka automobilu], [registrační značka], činila 1 121, 66 EUR (likvidační zpráva č. ŠU 2020 [číslo]). Současně bylo při šetření dopravní nehody zjištěno, že žalovaná neměla ke dni dopravní nehody sjednané pojištění za odpovědnost provozu vozidla dle ust. § 3 odst. 2 POPV, ačkoli takovou povinnost měla (výpis pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]). Vzniklá škoda tak byla poškozenému uhrazena partnerkou [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] eV, která o situaci informovala právní předchůdkyni žalobkyně. Ta na základě poskytnuté dokumentace uhradila poskytnuté plnění včetně jednorázového poplatku (200 EUR) v celkové výši 35 235,46 Kč dle aktuálního směnového kurzu přijímající banky [příjmení] [příjmení] ke dni převodu (tj. 23. 7. 2020), jak vyplývá z detailu transakce pro závazek [číslo] [číslo]. [anonymizováno] tak dle ust. § 24 odst. 9 POPV vznikl nárok vůči žalované na úhradu jedné třetiny poskytnutého plnění představující částku 11 745,15 Kč, který právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila dopisem ze dne 31. 8. 2020. Žalobkyně prokázala, že jí byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní na základě Dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2021. Žalovaná na dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradila ničeho, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 9. 8. 2021. 5. Podle § 3 odst. 2 POPV je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizováno] pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle, jehož vlastníkem byl poškozený. V daném případě odpovídá žalovaná za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 občanského zákoníku a jako řidič vozidla podle § 2910 občanského zákoníku. Žalovaná měla podle § 3 odst. 2 POPV povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná však neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Za dané situace, kdy ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno tzv. povinné ručení, byla [anonymizováno] povinna plnit z garančního fondu. Výše škody na majetku poškozeného byla objektivizována v rámci šetření pojistné události partnerskou [anonymizováno], a to v podobě nákladů na opravu poškozeného vozidla ve výši 29 903,46 Kč. [anonymizováno] rovněž důvodně vyplatila poplatek za vyřízení záležitosti pověřenému partnerovi ve výši 5 332 Kč. Celkem tedy z garančního fondu [anonymizováno] bylo za škodu způsobenou škodícím vozidlem vyplaceno 35 235,46 Kč. Podle § 24 odst. 9 POPV vznikl [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, tedy na 11 745,15 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, přičemž žalovaná dosud na dlužnou částku neuhradila ničeho. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na náhradu úroků z prodlení, které jsou požadovány ode dne následujícího po dni, kdy došlo ke splatnosti, a ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 1 580 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 4 740 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností