12 C 423/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tvrzením, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva, a to elektronickou formou, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatek za„ expres výplatu“ ve výši 199 Kč, kdy mu byl úvěr poskytnut do 60 minut od ověření jeho identity, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně umožňující odložení splatnosti aktuální splátky o měsíc a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný však neuhradil žalobkyni ničeho. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky byla žalovanému v souladu se smlouvou dne [datum] naúčtována smluvní pokuta ve výši 150 Kč. V souladu se smlouvou byly žalovanému dále naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za„ expres výplatu“ ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, úroku z prodlení v celkové výši 113,23 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 150 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a OSŘ bez jednání na základě žalobkyní předložených listin. 4. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to elektronickou formou, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, a to poukázáním finančních prostředků na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum], přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednanými poplatky uhradit žalobkyni do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tedy do 22. 1. 2022. Ve smlouvě byly taktéž sjednány poplatky za další služby poskytnuté žalobkyní. Žalovaný však na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Výše dlužné částky tak odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad a sestává se z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za„ expres výplatu“ ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku naúčtovaného dne 23. 12. 2021 ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis naúčtovaného dne 23. 12. 2021 ve výši 49 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč za výzvy k úhradě ze dne 31. 1. 2022 a ze dne 28. 4. 2022 vždy po 100 Kč za každou z výzev, smluvní pokuty ve výši 150 Kč odpovídající výši 3 % z jistiny úvěru sjednané v úvěrové smlouvě naúčtované dne 7. 3. 2022 a kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužně částky 5 862 Kč za období od 4. 7. 2022 do 19. 8. 2022. 5. Smlouva uzavřená žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a ust. § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, sjednaných poplatků a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 500 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.