12 C 435/2022-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly taktéž Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“) a Sazebník, poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 45 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,23 % z výše sjednaného úvěrového rámce včetně sjednaného úroku 29,9 % ročně. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkem částku 45 000 Kč. Na poskytnutý úvěr pak žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 17. 3. 2022 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 45 000 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč sestávající z náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a částky 130 Kč za výzvu k úhradě formou doporučeného psaní, smluvní pokutou ve výši 500 Kč naúčtovanou v souladu se smluvním ujednáním za prodlení s úhradou splátky a poplatky za pojištění ve výši 388,23 Kč sestávající z poplatků za pojištěné ve výši 129,41 Kč splatných de 20. 12. 2021, dne 20. 1. 2022 a dne 17. 3. 2022. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 615,80 Kč sestávající z nezaplacených úroků ve sjednané výši 29,9 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále úroku ve sjednané výši 29,9 % z dlužné jistiny 45 000 Kč za období od 18. 3. 2022 do 3. 8. 2022, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 45 000 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 855,78 Kč z jistiny, poplatků a smluvní pokuty za období od 1. 4. 2022 do 3. 8. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 118,23 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 12. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce 45 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,23 % z úvěrového rámce, tj. 1 454 Kč, s roční úrokovou sazbou 29,90 %. Spolu s tím bylo mezi stranami sjednáno pojištění schopnosti splácet, kdy se žalovaná zavázala k úhradě sjednaného pojištění ve výši 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru, tj. 129,41 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi stranami ujednána povinnost žalované uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč na měsíc vymáhání, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, pouze ve výši dlužné splátky, a dále zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala celkem částku 45 000 Kč, a to dne 12. 11. 2021, převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet], což je zřejmé z Výpisu čerpání, splátek a úhrad doloženého žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s ust. 6.1 ÚP úvěr ke dni 17. 3. 2022 dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalované vůči žalobkyni je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 45 000 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč za výzvu prostřednictvím doporučeného psaní), smluvní pokutou ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a neuhrazeným pojistným v celkové výši 388,23 Kč naúčtovaným po 129,41 Kč dne 20. 12. 2021, dne 20. 1. 2022 a dne 17. 3. 2022. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 615,80 Kč sestávajícího z nezaplacených úroků ve sjednané výši 29,9 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále úroku ve sjednané výši 29,9 % z dlužné jistiny 45 000 Kč za období od 18. 3. 2022 do 3. 8. 2022, úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 45 000 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 855,78 Kč z jistiny, poplatků a smluvní pokuty za období od 1. 4. 2022 do 3. 8. 2022 a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 118,23 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, a to ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částky 100 Kč a 130 Kč jsou přiměřenými a účelně vynaloženými náklady žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Povinnost k úhradě dlužného pojistného pak odpovídá ust. § 2758 OZ. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tak pro výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 845 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.