12 C 458/2021-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 310 923,13 Kč s úrokem a úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 393 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku uhradit ve sjednaných měsíčních splátkách po 4 978,36 Kč. Úvěr byl vyplacen. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr dopisem ze dne 5. 1. 2021 zesplatnila. Podanou žalobou se po žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 310 923,13 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění v částce 21 440,74 Kč přirůstajícího k jistině v souladu s čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, kapitalizovaného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po dni zneplatnění z dlužné jistiny do 22. 9. 2021 v částce 17 304,28 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z kapitalizovaného úroku za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do 22. 9.2021 v částce 1 246,23 Kč, poplatků v celkové výši 3 552 Kč sestávajících z poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr dle čl. II smlouvy o úvěru, vyúčtovaných k 5. 1. 2021, tedy 6 x měsíční poplatek a poplatek za měsíc listopad 2020, prosinec 2020, dále poplatků v celkové výši 1 200 Kč sestávající z poplatku ve výši 2 x 600 Kč za upomínku ze dne 21. 12. 2020 a 23. 11. 2020 v souladu se sazebníkem žalobkyně, když žalovaný tuto částku přes výzvu žalobkyně dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a OSŘ bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listin poté, co s tímto postupem obě strany souhlasily. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 393 000 Kč na úplnou úhradu dluhů specifikovaných ve smlouvě s tím, že zbývající část jistiny bude vyplacena na bankovní účet číslo [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 9 % ročně uhradit ve 120 měsíčních splátkách zahrnujících úhradu za pojištění schopnosti splácet ve výši 444 Kč měsíčně, tj. ve splátkách po 5 422,36 Kč měsíčně. Z platební historie ve vztahu k bankovnímu účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 393 000 Kč čerpal dne 24. 4. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně využila smluvního oprávnění dle čl. 32 Všeobecných obchodních podmínek a úvěr dopisem ze dne 6. 1. 2021 zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 310 923,13 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění v částce 21 440,74 Kč přirůstajícího k jistině v souladu s čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, kapitalizovaného úroku z prodlení za období ode dne následujícího po dni zneplatnění z dlužné jistiny do 22. 9. 2021 v částce 17 304,28 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z kapitalizovaného úroku za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do 22. 9. 2021 v částce 1 246,23 Kč, poplatků v celkové výši 3 552 Kč sestávajících z poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr dle čl. II smlouvy o úvěru, vyúčtovaných k 5. 1. 2021, tedy 6 x měsíční poplatek 444 Kč a poplatek za měsíc listopad 2020, prosinec 2020, dále poplatků v celkové výši 1 200 Kč sestávající z poplatku ve výši 2 x 600 Kč za upomínku ze dne 21. 12. 2020 a 23. 11. 2020 v souladu se sazebníkem žalobkyně a čl. IV. odst. 4 smlouvy o úvěru. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 14 227 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 9 660 Kč dle § 7 bod 6 AT v celkové výši 28 980 Kč (počítáno z jistiny ve výši 337 115,87 Kč) a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, a to ve výši 6 275 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 50 382 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.