12 C 58/2022-10 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení prostoru sloužícího k podnikání [číslo] v budově [územní celek] [adresa], která je součástí pozemku parc.č. St. [anonymizováno], nacházející se na adrese [adresa], v [katastrální uzemí], obec a okres [okres] (dále jen„ předmětný prostor sloužící k podnikání“), s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného prostoru sloužícího k podnikání. Žalovaná užívá předmětný prostor sloužící k podnikání na základě nájemní smlouvy číslo: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednaného nájemného za několik měsíců, vypověděl žalobce nájemní smlouvu výpovědí odeslanou žalované do datové schránky dne 6. 1. 2022, přičemž téhož dne byla výpověď žalované doručena. Nájemní vztah tak v souladu s ust. § 2232 občanského zákoníku, skončil doručením výpovědi dne 6. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná po skončení nájemního vztahu předmětný prostor sloužící k podnikání nevyklidila, když tato situace trvá dosud, domáhal se žalobce podanou žalobou uložení povinnosti žalované tento prostor vyklidit. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], v katastrálním území a obci [okres]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], na základě níž byla žalovaná oprávněna užívat prostor sloužící k podnikání [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc.č. St. [anonymizováno], v katastrálním území a obci [okres], a to jednu místnost o celkové výměře 24 m2, v 2. nadzemním podlaží, bez zázemí, se společným sociálním zařízením mimo kancelář, přičemž se zavázala hradit nájemné za užívání předmětu nájmu dle čl. IV. odst. 1 ve výši 14 400 Kč bez DPH ročně, a to pravidelnými měsíčními platbami ve výši 1/12 ročního nájemného, splatnými vždy nejpozději do 10. dne příslušného kalendářního měsíce na účet pronajímatele (čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, přičemž dle čl. III. odst. 3. písm. b) nájemní smlouvy bylo sjednáno právo pronajímatele písemně vypovědět nájem na dobu neurčitou s výpovědní dobou tři měsíce zejména, jestliže nájemce je o více než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo úhrady za služby, jejichž poskytování je spojeno s nájmem. Upomínkou ze dne 5. 10. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíce červenec 2021, srpen 2021 a září 2021 včetně upomínacích nákladů v celkové výši 4 448 Kč. Upomínkou ze dne 9. 12. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíce červenec 2021, srpen 2021 a září 2021, říjen 2021, listopad 2021 včetně upomínacích nákladů v celkové výši 9 718 Kč. Žalobce následně výpovědí ze dne 5. 1. 2022, doručenou žalované dne 6. 1. 2022, vypověděl nájemní smlouvu z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného za dobu delší než jeden měsíc. Následně vyzval žalovanou k vyklizení předmětu nájmu. 5. Pokud se jedná o právní hodnocení, účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání ve smyslu ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Smluvní strany si ujednaly v čl. III. odst. 3 nájemní smlouvy, výpovědní dobu jako tříměsíční mj. v případě prodlení žalované s úhradou nájemného nebo úhrad za služby po dobu delší než jeden měsíc. Vzhledem k tomu, že zákonná úprava výpovědní lhůty dle ust. § 2312 OZ, dle něhož jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční, je dispozitivní a smluvní strany v nájemní smlouvě výslovně upravily délku výpovědní doby, vycházel soud z ujednání stran, tedy, že v případě prodlení žalované s úhradou nájemného po dobu delší než jeden měsíc, je délka výpovědní doby tříměsíční. Žalovaná v řízení netvrdila, tudíž ani neprokazovala, že by dlužné nájemné, o něž byla žalobcem upomínána, uhradila. Vzhledem k tomu byl naplněn výpovědní důvod dle čl. III. odst. 3 písm. b) nájemní smlouvy. Výpověď ze dne 5. 1. 2022 byla žalované doručena dne 6. 1. 2022, výpovědní doba tudíž uplynula dne 6. 4. 2022. K výzvě soudu žalobce sdělil, že žalovaná ani k tomuto dni předmět nájmu nevyklidila. Soud tudíž dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když žalovaná po skončení nájemního vztahu ke dni 6. 4. 2022 nepředala jí užívané prostory nacházející se v předmětné nemovitosti žalobci jakožto jejímu vlastníku. Výrokem I. soud tudíž podané žalobě vyhověl (pro rozhodnutí ve věci je přitom rozhodný stav v době vyhlášení rozsudku, byť v době podání žaloby výpovědní doba dosud neuplynula), v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), určil lhůtu k plnění v délce patnácti dnů od právní moci rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, 1x paušální náhradu po 300 Kč za právní úkon spočívající v podání žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 5 300 Kč.