13 C 224/2022-35 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby ji žalovaný zaplatil částku 327 825 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne 1. 3. 2020 smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 110 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč. Žalovaný v průběhu doby využil ochranou dobu v souladu se zákonem č. 177/2020 Sb. a tato ochranná doba trvala od 1. 5. do 31. 10. 2020. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a za dobu od dubna 2020 do července 2021 uhradil pouze 9 měsíčních splátek po 5 130 Kč. Následně došlo k zesplatnění zápůjčky ke dni 5. 9. 2021. Po zesplatnění zápůjčky žalovaný ještě uhradil v několika splátkách celkem částku 17 000 Kč. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 272 825,26 Kč na jistině, 4 873 Kč a 50 127,50 Kč na smluvní pokutě a 1 200 Kč na nákladech vymáhání. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a jednání soudu se nezúčastnil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 1. 3. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 110 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal vrátit tyto prostředky v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč. Následně žalovaný využil tzv. ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb. Žalovaný své povinnosti nesplnil a dluh nesplatil, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění jeho závazku předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2021. 4. Uzavření smlouvy o zápůjčce je prokazováno smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] ze dne 1. 3. 2020. Skutečnost, že žalovaný svůj závazek nesplnil a dluh ve lhůtě nesplatil vyplývá z opakovaných výzev žalobkyně k úhradě dluhu. Tyto důkazy na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti, když jejich hodnověrnost nebyla zpochybňována ani účastníky řízení. 5. Povinnost tvrzení stanovená v § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 OSŘ ohledně řádného splácení úvěru leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. 6. Z předložených listin vyplývá, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). Podle něj vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 2392 odst. 1 ObčZ lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 110 000 Kč a ten byl povinen částku zvýšenou o smluvní úrok a další sjednané platby splatit v souladu se smlouvou ve sjednaném termínu splatnosti, což žalovaný neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky, soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Protože žalovaný nesplnil svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok odpovídá zákonným kritériím. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech za zaplacený soudní poplatek ve výši 16 391,50 Kč a dále v nákladech za její zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u soudního jednání dne 7. 12. 2022) po 9 620 Kč a za tři paušály na hotové výdaje advokáta za tyto úkony po 300 Kč. Advokát má též právo na náhradu cestovného ze sídla kanceláře v [obec] k jednání soudu v [obec] při celkové vzdálenosti 220 km a průměrné spotřebě 10,7 l /100 km v celkové výši 2 081,53 Kč. Dále má nárok na náhradu za ztrátu času na cestě ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, a to za 6 půlhodin v celkové výši 600 Kč. Součástí nákladů advokáta je též náhrada DPH ve výši 21 % Celkem tedy náklady žalobkyně činily 55 645,75 Kč.