28 C 113/2022-13 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku shora uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 29. 4. 2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu„ NAŠE AUTO“ ohledně vozidla tovární značky Volkswagen CC, [registrační značka], [VIN kód], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 5. 5. 2019 Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaná byla povinna hradit roční pojistné ve výši 28 154 Kč ve čtvrtletních splátkách po 7 038 Kč se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojistné bylo následně navýšeno, žalovaná splátky pojistného nadále hradila, nebylo zjištěno, že by pojistnou smlouvu ukončila. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni 5. 11. 2020 a ani další splatné pojistné. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ke dni 12. 3. 2021. Za období od 5. 11. 2020 do 12. 3. 2021 činí dluh žalované na pojistném částku 10 233 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 3. 2022, žalovaná dluh neuhradila. 4. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalované, poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb. Nesplnila-li žalovaná svůj závazek uhradit sjednané pojistné řádně a včas, dostala se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Neboť soud shledal žalobu důvodnou, žalobě vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, kdy žalobkyní uplatňovanou paušální náhradu za žádost o výpis z centrální evidence exekucí neshledal soud jako důvodný a účelný naklad řízení, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je společníkem společnosti, jež je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.