28 C 126/2022-25 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované na nesplaceném úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listin zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky byla za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena dne 4. 8. 2021 úvěrová smlouva, na základě které byl žalované žalobkyní poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy tato částka byla zaslána téhož dne na účet určený žalovanou ve smlouvě, a to č. [bankovní účet]. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit do 24 měsíců od jeho poskytnutí dle sjednaných splátek ve splátkovém kalendáři, kdy celkem byla žalovaná povinna splatit 13 760 Kč. Současně se splacením poskytnuté částky se žalovaná zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a dále poplatek za službu expresní výplata ve výši 199 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč v případě prodlení žalované se zaplacením splátky, rovněž byla sjednána náhrada nákladů žalobkyně spojených s upomínáním, a to na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, rovněž za vynaložené upomínací náklady za upomínky. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků za služby řádně a včas, kdy uhradila toliko 946 Kč dne 8. 9. 2021. S ohledem na její prodlení se splacením úvěru jí pak žalobkyní byly dne 27. 10. 2021 a dne 22. 12. 2021 v souladu se smlouvou účtovány smluvní pokuty 500 Kč, celkem tedy 1 000 Kč. V souladu se smlouvou, konkrétně s ustanovením„ Ukončení smlouvy z naší strany“, byla žalované dne 8. 11. 2021 zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, v souvislosti s ní byly žalované účtovány náklady na vymáhání ve výši 130 Kč. Úvěr byl ke dni 26. 12. 2021 zesplatněn a žalovaná byla dopisem z téhož dne vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvních pokut, v souvislosti s výzvou byly žalované vyúčtovány náklady na vymáhání ve výši 130 Kč. Dále jí byly vyúčtovány náklady spojené s vymáháním dluhu dne 11. 10. 2021 ve výši 100 Kč a dne 23. 12. 2021 ve výši 100 Kč. Žalobkyně v rámci podané žaloby vyčíslila dluh žalované tak, že tento se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 583 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč (ke zesplatnění úvěru), účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu ve výši celkem 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč; žalovaná toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 4. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), vycházeno bylo z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalované jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaná svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnila, dostala se do prodlení a vznikla jí tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvních pokut, které soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti s ohledem na výzvu k plnění požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.