28 C 127/2022-19 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalované za neuhrazené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a souvisejících služeb dodaných právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], do odběrného místa žalované, kdy právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů, a to v případě nároku žalobkyně za úhradu za dodávky elektřiny ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 5. 2018, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen„ VOPDE“), faktury [číslo] upomínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, potvrzení o úhradě kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky, kdy soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 29. 5. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a poskytovala související služby do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo], kdy žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a související služby a za dodávky hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly rovněž VOPDE. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOPDE bylo právní předchůdkyní žalobkyně prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávky elektřiny za období od 27. 4. 2019 do 1. 11. 2019 částku 4 897,17 Kč, po zohlednění přijatých záloh ve výši 2 955 Kč byl vyúčtován k úhradě doplatek ve výši 1 942 Kč (po zaokrouhlení na celé Kč), kdy faktura byla splatná dne 2. 12. 2019. Jelikož žalovaná shora uvedenou vyúčtovanou částku ve výši 1 942 Kč neuhradila, byla jí žalobkyní zaslána upomínka ze dne 15. 1. 2020. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků ze dne 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021, potvrzením o zaplacení kupní ceny byla doložena řádná úhrada za postoupení pohledávek. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 3. 3. 2022, kterým byla zároveň vyzvána k dobrovolnému splnění jejího dluhu před podáním žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 5. Ohledně nároku žalobkyně za úhradu za sdružené služby dodávky plynu žalované byl ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 5. 2018, Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (dále jen„ VOPDP“), faktury [číslo] faktury [číslo] upomínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, potvrzení o úhradě kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky, soudem zjištěn následující skutkový stav. Dne 29. 5. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn a poskytovala související služby do odběrného místa na adrese [adresa], vedeného pod č. EIC: [anonymizováno], kdy žalovaná se zavázala odebírat plyn a související služby a za dodávky hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly rovněž VOPDP. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOPDP bylo právní předchůdkyní žalobkyně prováděno vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávky plynu za období od 4. 6. 2018 do 17. 4. 2019 částku 19 857,29 Kč, po zohlednění přijatých záloh ve výši 17 500 Kč byl vyúčtován k úhradě doplatek ve výši 2 357 Kč (po zaokrouhlení na celé Kč), kdy faktura byla splatná dne 9. 5. 2019. Jelikož žalovaná shora uvedenou vyúčtovanou částku 2 357 Kč neuhradila, byla jí žalobkyní zaslána upomínka ze dne 8. 7. 2019, kdy žalovaná poté uhradila 2 260 Kč, neuhrazeno tak zůstalo 97 Kč. Jelikož žalovaná částku 97 Kč neuhradila, byla jí žalobkyní zaslána upomínka ze dne 17. 9. 2019. Fakturou [číslo] (konečným vyúčtováním za plyn) vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za dodávky plynu za období od 18. 4. 2019 do 28. 11. 2019 částku 4 870,49 Kč, faktura byla splatná dne 2. 1. 2020. Jelikož žalovaná shora uvedené vyúčtované částky ve výši 97 Kč a ve výši 4 870,49 Kč neuhradila, byla jí žalobkyní zaslána upomínka ze dne 15. 1. 2020. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně jejích dodatků ze dne 29. 3. 2019, 27. 3. 2020 a 22. 12. 2021, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3. 3. 2022, kterým byla zároveň vyzvána k dobrovolnému splnění jejího dluhu před podáním žaloby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 6. Vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) za podmínek stanovených § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetického zákona“), pokud jde o dodávku elektřiny, a dle ust. § 72 a násl. energetického zákona, pokud jde o dodávku plynu, podle kterých vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalované povinnost hradit její cenu. Žalovaná svoji povinnost nesplnila. Tím, že žalovaná dluh neuhradila ke dni splatnosti, dostala se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je tudíž důvodný i nárok žádat po žalované úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy žalobkyně podává opakovaně žaloby obdobného skutkového základu, tedy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť společnost, jejíž je žalobkyni zastupující advokát společníkem, je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.