28 C 147/2022-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 211 631,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 156 089,61 Kč za dobu od 11. 11. 2021 do 6. 1. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 116 089,61 Kč za dobu od 7. 1. 2022 do 21. 1. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 106 089,61 Kč za dobu od 22. 1. 2022 do 26. 4. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 96 089,61 Kč za dobu od 27. 4. 2022 do 20. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 86 089,61 Kč za dobu od 21. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 354,19 Kč za dobu od 11. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu závazku žalované z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, když žalobkyně dodávala žalované prostřednictvím své bezobslužné čerpací stanice motorovou naftu za použití čipové karty a žalovaná se zavázala platit žalobkyni kupní cenu odebrané motorové nafty. Podáním ze dne 3. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 5. 10. 2022 do zaplacení, neboť žalovaná dne 4. 10. 2022 částku 50 000 Kč uhradila. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, a to kupní smlouvy, předávacího protokolu, cenových nabídek, faktur žalobkyně včetně příloh, přehledu transakcí na účtu žalobkyně a předžalobní výzvy, zjištěn následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované prostřednictvím bezobslužné čerpací stanice [právnická osoba] zboží - motorovou naftu a žalovaná se zavázala zboží- motorovou naftu řádně převzít a zaplatit kupní cenu. Kupní cena byla stanovena dle týdenního ceníku zasílaného žalobkyní žalované prostřednictvím e- mailové zprávy. Konečná cena byla sjednána cena za jeden litr stočený, včetně spotřební daně a daně z přidané hodnoty. Splatnost faktury byla stanovena na sedm dní ode dne uskutečněného zdanitelného plnění, za den uskutečnění zdanitelného plnění byl pro účely smlouvy považován vždy poslední den v měsíci, kdy jednotlivou fakturou bylo účtováno zboží odebrané žalovanou v průběhu uplynulého měsíce. Předávacím protokolem ze dne [datum] byla žalované předána odběrová čipová karta k odběru motorové nafty z čerpací stanice. 4. Žalobkyně řádně plnila svůj závazek ze smlouvy a žalované dodávala motorovou naftu. Fakturou č. [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne 10. 11. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou motorovou naftu v [měsíc] [rok] částku 156 089,61 Kč. Fakturou č. [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne 10. 12. 2021 byla žalobkyní žalované vyúčtována odebraná motorová nafta za měsíc [měsíc] [rok] v částce 99 988,10 Kč. Fakturou č. [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 10. 1. 2022, žalobkyně žalované vyúčtovala za motorovou naftu odebranou v [měsíc] [rok] částku 24 354,19 Kč. Celková kupní cena motorové nafty tak činila částku 280 431,90 Kč. Žalovaná na úhradu kupní ceny za dodanou motorovou naftu zaplatila žalobkyni dne 6. 1. 2022 částku 40 000 Kč, dne 21. 1. 2022 částku 10 000 Kč, dne 26. 4. 2022 částku 10 000 Kč, dne 20. 6. 2022 částku 10 000 Kč a dne 4. 10. 2022 částku 50 000 Kč, kdy tyto úhrady žalobkyně použila na umoření nejstarší faktury č. [číslo], kdy neuhrazený zůstatek této činí 36 089,61 Kč. Ostatní shora uvedené faktury žalovaná neuhradila. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2022. 5. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby podáním žalobkyně učiněným před vyhlášením rozsudku soud postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby výrokem ad I) zastavil. Ve zbytku bylo ve věci rozhodnuto výrokem ad II). 6. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle ustanovení o kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající (v tomto případě žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalované) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně splnila svůj závazek, dodala žalované motorovou naftu dle uzavřené smlouvy. Žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy nedostála, kupní cenu řádně nehradila. Tím, že žalovaná kupní cenu za dodanou motorovou naftu vyúčtovanou v jednotlivých fakturách neuhradila ke dni splatnosti, dostala se následujícím dnem do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyní vyčíslená částka zohledňovala jednotlivé úhrady žalovanou. Soud po částečném zastavení řízení shledal žalobu ve zbývající části důvodnou, a to i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z jednotlivých dlužných částek po jejich splatnosti požadovala. Jako důvodný shledal soud i nárok na úhradu částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to dle § 3 shora uvedeného nařízení vlády, neboť v dané věci se jedná o vzájemný vztah mezi podnikateli. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 146 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, kdy soud zohlednil skutečnost, že žaloba byla podána důvodně, když řízení muselo být částečně zastaveno pro chování žalované (částečnou úhradu), ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku sníženého o vrácenou část ve výši 8 082 Kč, a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 9 180 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 9 180 Kč, tedy 4 590 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 5 008,50 Kč, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Podle ust. § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bylo rozhodnuto o vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni, kdy žalobkyně v souvislosti s podanou žalobou uhradila soudní poplatek ve výši 10 582 Kč, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto o vrácení části soudního poplatku žalobkyni ve výši 2 500 Kč.