28 C 47/2022-116 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 192,90 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 14 192,90 Kč za dobu od 30. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 192,90 Kč za dobu od 30. 1. 2018 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovaným vzniklé z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Soudem bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2009 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, kterou bylo sjednáno vedení běžného účtu žalovanému, v rámci Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 23. 2. 2017 si strany sjednaly rovněž poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za dodržení smlouvou sjednaných podmínek, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru (dále jen„ PP“), Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen„ VOP“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými byl žalovaný seznámen. Na základě smlouvy byl žalovanému veden běžný účet č. [bankovní účet]. Z Dispozic uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 23. 2. 2017 bylo zjištěno, že byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut úvěrový limit 20 000 Kč. Dle článku Flexikredit Dispozic se žalovaný zavázal, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % povoleného limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Úroková sazba činila 21,99 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. V souladu se smlouvou a článkem 44d písm. d,e) VOP právní předchůdkyně žalobkyně zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 361,07 Kč dne 15. 6. 2017 převedla na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku na úvěrový účet umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jeho splácení ve splátkách, žalovaný byl v souladu se smlouvou a PP povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění vyplývajícího z článku 44d písm. b) VOP a celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 29. 1. 2018 a žalovaného dopisem z téhož dne vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil zcela. Pohledávky za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019, což žalované oznámila dopisem ze dne 24. 10. 2019. Nárok uplatněný žalobkyní sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 192,90 Kč, úroku ve výši 29 % z jistiny za dobu od 30. 1. 2018 do zaplacení a úroku z prodlení žalovaný nijak nezpochybňoval. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud dle § 2662 a násl. zákona o. z. jako závazek ze smlouvy o účtu, kdy dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, vedla žalovanému běžný účet a poskytla mu kontokorentní úvěr ve shora uvedené výši. Protože žalovaný poskytnutý úvěrový rámec přečerpal, neplnil sjednané podmínky, právní předchůdkyně žalobkyně nepovolený debetní zůstatek v souladu se smlouvou převedla na úvěrový účet a vyzvala žalovaného k jeho splácení. Žalovaný úvěr nesplácel, tento byl zesplatněn, žalovaný byl vyzvána k úhradě, vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení, jak bylo uplatněno žalobou. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu důvodnou, proto jí zcela vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je společníkem společnosti, která je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.