28 C 76/2022-20 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 302 911,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 26 145,14 Kč za dobu do 14. 10. 2021, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 302 911,61 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu do 14. 10. 2021 ve výši 2 701,02 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 302 911,61 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], za žalovaným vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. V rámci doplnění žaloby žalobkyně upřesnila svůj nárok tak, že kapitalizovaný úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požadovala od 16. 11. 2020 a upřesnila výpočet kapitalizovaného úroku. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně svůj nárok a tvrzení uvedená v žalobě prokazovala předloženými listinami. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě níž mu byl zřízen mimo jiné běžný účet č. [bankovní účet] a spořicí účet č. [bankovní účet], bylo zřízeno přímé bankovnictví, na základě této smlouvy žalovaný převzal kódy [kód] [anonymizováno] a [kód]. 4. Následně dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným [smlouva] [anonymizována čtyři slova] [číslo] (dále jen„ smlouva“), a to akceptací návrhu smlouvy ze strany žalovaného, který podepsal elektronicky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 348 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 5 775,41 Kč, a to počínaje [datum] vždy k 15. dni v měsíci s tím. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet tento úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 9,99 % ročně v souladu s článkem [číslo] smlouvy a dalšími sjednanými poplatky. Nedílnou součástí smlouvy byly [všeobecné podmínky] [anonymizována dvě slova] a [produktové podmínky] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] (dále jen„ Produktové podmínky“). Úvěr byl žalovanému poskytnut v souladu se smlouvou bezhotovostně na běžný účet č. [bankovní účet], žalovaný ho čerpal dne [datum], kdy výpisem ze spotřebitelského úvěru bylo prokázáno čerpání a rozsah splácení úvěru, kdy z tohoto bylo rovněž zjištěno, že do prodlení s úhradou splátek se žalovaný dostal již před 16. 11. 2020. Žalovaný neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně a včas, čímž došlo k porušení smluvních podmínek a předchůdkyně žalobkyně dle článku [číslo] a [číslo] smlouvy a článku [číslo] písm. [písmeno]) bod [číslo] a článku [číslo] písm. [písmeno]) [produktové podmínky] [anonymizováno] ke dni [datum] úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 16. 9. 2021, odeslaným žalovanému téhož dne doporučeně, kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě celkové dlužné pohledávky. 5. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni [smlouva] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum], ve znění [smlouva] [anonymizováno 5 slov] [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] potvrzením o zaplacení kupní ceny byla doložena řádná úhrada za postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 11. 2021. Pokud žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného tak, že se skládá z jistiny ve výši 302 911,61 Kč s úrokem 9,99 % ročně od 15. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ke dni 14. 10. 2021 ve výši 26 145,14 Kč, zákonného úroku z prodlení, který za dobu od 16. 11. 2020 do 14. 10. 2021 kapitalizovala částkou 2 701,02 Kč, toto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak nezpochybňoval. 6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2022. Žalovaný dluh neuhradil. 7. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy vycházel z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků, když bylo z výpisu z účtu zjištěno, že s ohledem na předchozí prodlení žalovaného s plněním povinností dle úvěrové smlouvy se žalovaný dostal do prodlení ještě dříve, než ke dni 16. 11. 2020. Žalobkyně, kterou bylo prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství, v doplnění žaloby požadovala přiznat úrok i úrok z prodlení od 16. 11. 2020. V dané věci soud shledal důvodnou aplikaci ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 24. 4. 2020. Žalobkyně v rámci svého podání připustila aplikaci tohoto novelizovaného ustanovení, řádným procesním úkonem však žalobní petit neupravila, proto byl nárok spočívající v příslušenství přiznán s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru s přihlédnutím ke vzniku prodlení žalovaného dle sazby v té době platné v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutím České národní banky o stanovení repo sazby tak, jak je uvedeno ve výroku I. (a to ohledně úroku a rovněž i ve vztahu k úroku z prodlení), kdy ve zbytku byl uplatněný nárok ohledně příslušenství zamítnut (výrok II.) 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla až na část příslušenství úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 117 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 9 540 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 9 540 Kč, tedy 4 770 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 5 197,50 Kč, neboť společnost, jejíž je žalobkyni zastupující advokát společníkem, je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.