28 C 94/2022-39 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 206 065,87 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu do 19. 6. 2020 ve výši 15 476,84 Kč, s úrokem ve výši 17,80 % ročně z částky 203 165,87 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od 9. 7. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši 24 200,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 203 165,87 Kč za dobu od 17. 9. 2021 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], za žalovaným, vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav, který má za prokázaný. Dne 4. 9. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky. Žalovaný byl seznámen se sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 206 000 Kč, úvěr byl žalovaným čerpán dne 4. 9. 2019, kdy právní předchůdkyně žalobkyně částku 88 353,24 Kč za účelem umoření dluhu žalovaného převedla na úvěrový účet ve smlouvě uvedený, zbývající částku převedla ve prospěch ve smlouvě uvedeného běžného účtu, jak bylo zjištěno z platební historie. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 038,04 Kč, a to počínaje 15. 10. 2019, celková částka, kterou měl uhradit, činila 393 977,12 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet tento úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 17,80 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 400 Kč měsíčně v souladu s článkem II odst. 3 úvěrové smlouvy (celkem činila splátka 4 438,04 Kč). Roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 19,64 %. Žalovaný neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně a včas, jak bylo zjištěno z výpisů z úvěrového účtu, i přes upomínku žalobkyně ze dne 26. 2. 2020 se dostal do prodlení s více než dvěma splátkami, proto právní předchůdkyně žalobkyně dle článku IV odst. 11 smlouvy a odst. 13 a 14 Produktových podmínek ke dni 19. 6. 2020 úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 21. 6. 2020, kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 203 165,87 Kč, úroku ve výši 15 476,84 Kč a úroku z prodlení. V souladu s ustanovením článku IV odst. 4 smlouvy činil poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč, poplatek za zaslání upomínky ze dne 26. 2. 2020 částku 600 Kč, neuhrazené úhrady za pojištění za 5 měsíců po 400 Kč činily 2 000 Kč. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 29. 9. 2021. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 203 165,87 Kč, poplatků v souhrnné výši 2 900 Kč, představující shora uvedený poplatek za zesplatnění úvěru, poplatek za upomínání a neuhrazené úhrady pojištění schopnosti splácet, žalobkyně rovněž uplatnila úrok smluvní, který za dobu od 15. 1. 2020 do 19. 6. 2020 kapitalizovala, a úrok z prodlení, který rovněž za dobu od 9. 7. 2020 do 16. 9. 2021 rovněž kapitalizovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 12. 11. 2021. Žalovaný dluh neuhradil, žalobkyní uplatněný nárok nikterak v průběhu řízení nerozporoval. 4. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy vycházel z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků, jak bylo uplatněno žalobou, a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadovala. Žalobkyní bylo rovněž prokázáno, že je v důsledku postoupení pohledávky osobou oprávněnou z této pohledávky včetně příslušenství. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 243 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 9 140 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 9 140 Kč, tedy 4 570 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť společnost, jejíž je žalobkyni zastupující advokát společníkem, je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.