28 C 95/2022-104 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 96 623,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 626,69 Kč za dobu do 22. 10. 2018, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu do 22. 10. 2018 ve výši 91,90 Kč, s úrokem ve výši 22% ročně z částky 95 729,98 Kč za dobu od 23. 10. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 96 623,98 Kč za dobu od 23. 10. 2018 do zaplacení, a to z titulu postoupené pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), za žalovaným vzniklé na základě nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně svůj nárok a tvrzení uvedená v žalobě prokazovala předloženými listinami. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, který má za prokázaný a ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) se žalovaným [smlouva] [anonymizováno 8 slov]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 136 000 Kč, úvěr byl žalovaným čerpán dne [datum], kdy žalobkyně částku 91 175,67 Kč za účelem umoření dluhu žalovaného poukázala na úvěrový účet uvedený ve smlouvě, zbývající částku 44 824,33 Kč poukázala ve prospěch ve smlouvě uvedeného běžného účtu žalovaného, jak bylo zjištěno z platební historie – výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný se úvěr zavázal uhradit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 3 185,93 Kč se splatností ke každému 15. dni v měsíci, a to počínaje [datum]. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet tento úvěr spolu se sjednanými úroky ve výši 22 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 198 Kč měsíčně v souladu s článkem [číslo] odst. [číslo] bod [číslo] úvěrové smlouvy (celkem činila splátka 3 383,93 Kč). Roční procentní sazba nákladů úvěru (RPSN) činila 25,30 %. Nedílnou součástí smlouvy byly [všeobecné podmínky] [anonymizována dvě slova] a [produktové podmínky] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný byl rovněž seznámen se sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný neplnil své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně a včas, na umoření úvěru uhradil toliko částku 140 261,96 Kč, v důsledku opakovaného prodlení se splácením sjednaných měsíčních splátek právní předchůdkyně žalobkyně dle článku [číslo] písm. [anonymizováno]) [produktové podmínky] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve spojení s článkem [číslo] smlouvy ke dni [datum] úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem z téhož dne, kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě nesplacené jistiny ve výši 95 729,98 Kč, úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 6 626,69 Kč a úroku z prodlení ke dni zesplatnění kapitalizovaného, rovněž dluhu za tři poplatky za pojištění celkem ve výši 594 Kč. V souladu s ustanovením článku [číslo odst. ] [číslo] smlouvy a sazebníkem poplatků činil poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný částku 300 Kč. 4. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny byla doložena řádná úhrada za postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 24. 10. 2019, odeslaným žalovanému doporučeně dne 5. 11. 2019. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 95 729,98 Kč, poplatků představujících neuhrazené úhrady pojištění schopnosti splácet za 3 měsíce po 198 Kč a poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč, v souhrnné výši 894 Kč, žalobkyně rovněž uplatnila úrok smluvní a úrok z prodlení, který za shora uvedené období kapitalizovala. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2020. Žalovaný dluh neuhradil, žalobkyní uplatněný nárok žalovaný v průběhu řízení nikterak nezpochybňoval. 5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy vycházel z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaných úroků a uhradit další závazky vyplývající z úvěrové smlouvy, po částečné úhradě ve výši uplatněné žalobou. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení, částečně kapitalizovaného, dle § 1968 a násl. o. z.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobkyně jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti s ohledem na vznik prodlení požadovala. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 866 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 4 980 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 4 980 Kč, tedy 2 490 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 2 803,50 Kč, neboť společnost, jejíž je žalobkyni zastupující advokát společníkem, je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.