8 C 129/2022-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobci se žalobou domáhali od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedli, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly nebytové prostory - garáže [číslo] [číslo] v [ulice] [anonymizováno] [číslo] v [obec], přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši 6 800 Kč měsíčně, splatné vždy předem do 5. dne v měsíci. Ke dni 31. 12. 2020 vznikl nájemci dluh ve výši 10 000 Kč. Do 5. 1. 2021 mělo dojít k úhradě běžného nájemného za měsíc leden 2021 ve výši 6 800 Kč, dne 7. 1. 2021 bylo uhrazeno 6 000 Kč, dluh se tedy navýšil o lednový nedoplatek na 10 800 Kč. Za měsíce únor, březen, duben, květen, červen a červenec nebylo nájemné uhrazeno, tím vznikl dluh 40 800 Kč (6x 6 800) a stávající dluh 10 800 Kč, tedy celkem 51 600 Kč. Dne 13. 7. 2021 uhradil žalovaný 10 000 Kč, čímž byl dluh ponížen na 41 600 Kč. Dne 3. 8. 2021 žalovaný uhradil dalších 10 000 Kč, čímž dluh ponížil na 31 600 Kč. Za měsíce srpen a září opět nedošlo k úhradě běžného nájemného (2x 6 800) v celkové výši 13 600 Kč, čímž dluh vzrostl na částku 45 200 Kč. Dne 7. 9. 2021 žalovaný uhradil 10 000 Kč a dlužnou částku ponížil na 35 200 Kč. Za měsíce říjen a listopad 2021 nedošlo k úhradě běžného nájemného (2 x 6 800), celkový dluh tedy činí 48 800 Kč. Ve smlouvě o nájmu nebytových prostor byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobci ovšem nenárokují sjednaný úrok z prodlení za celé období, kdy se žalovaný s úhradou nájemného v prodlení ocitl, ale až ode dne splatnosti listopadového nájemného, tedy od 6. 11. 2021. Žalovaný částku s příslušenstvím neuhradil předžalobní upomínce navzdory. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>3. Žalobci i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) bez nařízení jednání.</i> 4. Soud má ze smlouvy o nájmu nebytových prostor, uzavřené mezi žalobci a žalovaným v písemné formě dne [datum], za prokázané, že žalobci jako pronajímatelé žalovanému jako nájemci pronajali nebytové prostory - garáž [číslo] garáž [číslo] v [ulice] [anonymizováno] [číslo] v [obec], a to na dobu neurčitou za nájemné 6 800 Kč měsíčně, splatné vždy předem do 5. dne v měsíci. Ve smlouvě o nájmu nebytových prostor byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 5. Žalobci v žalobě uvedli tvrzení o vzniku a vývoji dluhu žalovaného. Žalovaný ve smyslu ustanovení § 101 OSŘ netvrdil (a tedy ani neprokazoval) žádnou skutečnost, kterou by zčásti či zcela zpochybnil obsahovou správnost žalobních tvrzení o vzniku a vývoji výše dluhu. Netvrdil ani nic jiného, čím by zcela nebo zčásti zpochybnil oprávněnost nároku žalobců. Soud má proto za to, že žalobní tvrzení o vzniku a vývoji dluhu žalovaného odpovídají skutečnosti. 6. Vztah mezi žalobci a žalovaným vyplývá z nájemní smlouvy uzavřené ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle nichž se smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný svoji povinnost platit smluvně sjednané nájemné neplnil řádně. Soud mu proto uložil povinnost dlužné nájemné žalobcům zaplatit, a to včetně ve smyslu ustanovení § 1970 OZ smluvně ujednaného úroku z prodlení, který svou výší (36,5 % ročně) není v rozporu s dobrými mravy a který není – s ohledem na to, že jde o smluvní ujednání při nájmu nebytového prostoru, nesloužícího k bydlení, a nejedná se ani o vztah podnikatele a spotřebitele – ujednáním, k němuž by nebylo možné přihlížet pro rozpor s kogentními zákonnými normami. 7. Žalobci měli ve věci plný úspěch, proto jim dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří soudní poplatek za řízení 1 952 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci a žalobu, půl úkonu za jednoduchou výzvu k plnění) po 3 060 Kč dle § 7 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobců je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobci proto mají dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je jejich osobní povinností. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobců.